CONSIDERANDO II
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del recurso de casación de fs. 229 a 230 vta., interpuesto por Edwin David Mamani Espejo y Hugo Mamani Espejo, se desprende que la recurrente expone como reclamos entre otros lo siguiente:
1. El Auto de Vista declara probada la acción de usucapión, sin tomar en cuenta que existen requisitos elementales para su procedencia como la posesión pacifica, pública, permanente y continuada entre otros, por lo que habiendo valorado incorrectamente dichos presupuestos legales vulneró lo establecido en el art. 138 del CC.
2. Por otra parte los AS 257/2013, 602/2016, 410/2015, que señala el Auto de Vista como jurisprudencia vinculante, no es aplicable al presente caso, porque para que una jurisprudencia sea aplicable los casos tienen que ser análogos y similares, situación que en el presente caso no los son, por lo que la mencionada jurisprudencia no es aplicable, hecho que vulnera su derecho constitucional al debido proceso art. 115 en su vertiente del derecho a la defensa plural y transparente.
En base de lo expuesto, solicita al Tribunal Supremo de Justicia que revoque y/o anule el Auto de Vista recurrido
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del recurso de casación de fs. 229 a 230 vta., interpuesto por Edwin David Mamani Espejo y Hugo Mamani Espejo, se desprende que la recurrente expone como reclamos entre otros lo siguiente:
1. El Auto de Vista declara probada la acción de usucapión, sin tomar en cuenta que existen requisitos elementales para su procedencia como la posesión pacifica, pública, permanente y continuada entre otros, por lo que habiendo valorado incorrectamente dichos presupuestos legales vulneró lo establecido en el art. 138 del CC.
2. Por otra parte los AS 257/2013, 602/2016, 410/2015, que señala el Auto de Vista como jurisprudencia vinculante, no es aplicable al presente caso, porque para que una jurisprudencia sea aplicable los casos tienen que ser análogos y similares, situación que en el presente caso no los son, por lo que la mencionada jurisprudencia no es aplicable, hecho que vulnera su derecho constitucional al debido proceso art. 115 en su vertiente del derecho a la defensa plural y transparente.
En base de lo expuesto, solicita al Tribunal Supremo de Justicia que revoque y/o anule el Auto de Vista recurrido
- Partes: Edwin David Mamani Espejo y otro c/ Julio Espejo Chacapacha
- Proceso: Acción reivindicatoria y otros
- Distrito: La Paz
- CONSIDERANDO I
- 3
- CONSIDERANDO II
- CONSIDERANDO III
- El art
- En tal sentido, en el único punto del recurso de casación, cuando el recurrente acusa
- En consecuencia siendo evidente que el recurso de casación no cumple con los requisitos plasmados
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.