Auto Supremo AS/0002/2019-RA

De la revisión del recurso de casación, se observa que Adrián Juan Arcienega Bayo, en lo trascendental de dicho medio de impugnación, se tiene que:
a)Realizando algunas consideraciones previas respecto al contenido del Auto Supremo Nº 742/2018 de 27 de julio, acusan que el Tribunal de Alzada, emitió una resolución que adolece de incongruencia “ultra petita”, en sentido de haberse pronunciado sobre la aplicación del art. 1568 del Sustantivo Civil, cuando dicha norma no fue acusada en cuanto a su violación, aplicación indebido u otro aspecto que merezca consideración, y en cambio, el recurso de apelación de la parte demandada, se encontraba abocada a la nulidad de obrados fundamentada en el art. 252 del Código de Procedimiento Civil y si bien el Auto de Vista, en un par de líneas hace alusión a la referida nulidad, no se tiene que este fallo solucione positiva o negativamente la solicitada nulidad, pues así consta en su parte resolutiva, desprendiendo de ello la vulneración del derecho al debido proceso consagrado en el par. II del art. 115 de la CPE.
b)Reclaman que la parte demandada planteó su recurso de apelación solicitando la revocatoria de la sentencia en apoyo de los argumentos expuestos en el punto II del memorial de fs. 620 a 622 (respuesta y excepción), escrito que no es fundamentado en base al art. 1568 del Código Civil, menos es realizado en apoyo de la aplicación del Código Civil Santa Cruz, lo que equivale a decir que el recurso de apelación del contrario no esgrime en absoluto como sustento de la alzada haberse probado la excepción perentoria sobre “ausencia de los elementos constitutivos de la usucapión decenal o extraordinaria”, aplicando el Código Civil Santa Cruz, referente a la usucapión treintañal, sino que recurren únicamente bajo el argumento de no haber existido, por su parte, abandono o inactividad sobre el terreno motivo de litis