El Juez Cuarto del Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba, pronunció la Sentencia Nº 139/2016
El Juez Cuarto del Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba, pronunció la Sentencia Nº 139/2016 de 17 de junio, de fs. 134 a 139, declarando improbada la excepción perentoria de prescripción opuesta; y probada en parte la demanda; disponiendo que la empresa demandada cancele a favor de la actora, la suma de Bs.16.074,32.- (dieciséis mil setena y cuatro 32/100 bolivianos), por concepto de beneficios sociales y derechos laborales detallados en dicho fallo; más la multa del 30% prevista en el art. 9 del D.S. Nº 28669 de 1 de mayo de 2006
- Demandado : El Portal Centro de Eventos y Convenciones S.R.L
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- El Juez Cuarto del Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba, pronunció la Sentencia Nº 139/2016
- Auto de Vista
- En conocimiento de la Sentencia, la empresa “El Portal Centro de Eventos y Convenciones” S
- Notificado con el Auto de Vista, la empresa “El Portal Centro de Eventos y Convenciones”
- 2
- Extremo que también se probó con las declaraciones testificales de descargo, cursantes de fs
- Petitorio
- Solicita se “case o en su caso se anule” el Auto de Vista recurrido
- Expuestos así los argumentos del recurso de casación, se pasa a resolver el recurso, con
- Tanto el recurso en la forma o en el fondo, tienen sus propias características que
- Entendido esto, se pasa a considerar los dos reclamos efectuados en el recurso; el argumento
- La motivación en las resoluciones judiciales emitidas en revisión de un fallo impugnado, constituye un
- En el caso de autos, se observa que el Tribunal de alzada, resolvió el recurso
- En ese entendido, rige en la tramitación de los procesos laborales, el principio de inversión
- Por esto, el empleador demandado debe desacreditar con la prueba que considere conveniente las pretensiones
- Esto, no implica una desigualdad procesal en la valoración probatoria, como bien se desarrolló en
- En autos, no se evidencia un error de derecho respecto de la prueba alegada; la
- Por otro lado, la empresa recurrente aparentemente sostiene un error de hecho en la valoración
- Debiendo considerarse que cuando se efectúa la valoración de la prueba en esta materia, quien
- Dentro del principio protector, se encuentra la “condición más beneficiosa” para el trabajador, debiendo ser
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- No se regula honorario profesional, al no haber sido respondido el recurso
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-