Alega que el Tribunal de alzada hubiere incurrido en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre
Denuncia la recurrente que el Tribunal de alzada incurrió en vulneración del derecho al debido proceso en su elemento de acceso efectivo a la justicia, motivación e impugnación, debido a que no se señaló fundamentación oral de apelación restringida, lo que constituye un defecto absoluto insubsanable e inconvalidable, contrario a la doctrina legal sentada por los Autos Supremos 135/2014-RRC de 28 de abril y 494 de 15 de noviembre de 2005.
Alega que el Tribunal de alzada hubiere incurrido en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre las cuestiones incidentales reclamadas, como: a. La errónea incorporación de la recurrente a juicio, en vulneración de su derecho a la defensa e igualdad procesal, cuando sopesaba ella resolución de Sobreseimiento a su favor, negándose el incidente con el argumento de haber precluido tal derecho; y, b. Se denunció en apelación restringida la violación y errona aplicación de los arts. 76, 78, 3112, 292 inc. 4, 330, 27 inc. 8, 29 inc. 2, 30, 172, 343 y 124 del CPP, así como los arts. 251 y 23 del CP
Alega que el Tribunal de alzada hubiere incurrido en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre las cuestiones incidentales reclamadas, como: a. La errónea incorporación de la recurrente a juicio, en vulneración de su derecho a la defensa e igualdad procesal, cuando sopesaba ella resolución de Sobreseimiento a su favor, negándose el incidente con el argumento de haber precluido tal derecho; y, b. Se denunció en apelación restringida la violación y errona aplicación de los arts. 76, 78, 3112, 292 inc. 4, 330, 27 inc. 8, 29 inc. 2, 30, 172, 343 y 124 del CPP, así como los arts. 251 y 23 del CP
- Por memorial presentado el 15 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 58/2016 de 15 de diciembre (fs
- Contra la referida Sentencia, los acusados Raphael Jesús Cruz Callisaya (fs
- I.1.1.Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 524/2019-RA de 24 de julio, se
- Alega que el Tribunal de alzada hubiere incurrido en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre
- Denuncia falta de fundamentación por parte de Tribunal de alzada; puesto que, en apelación restringida
- Solicita la recurrente que deliberando en el fondo, este Tribunal revoque el Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo 524/2019-RA de 24 de julio, este Tribunal admitió el recurso de casación
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- Agresión física y asfixia mecánica por parte de Wilmer Rodrigo Quenta Estrada en contra de
- II.2.De la Sentencia
- En el caso concreto no se ha probado con ningún medio probatorio, los elementos que
- El acusado Raphael Jesús Cruz Callisaya, facilitó la agresión física a la víctima que derivó
- Maribel Quenta Estrada teniendo conocimiento del hecho criminal ocurrido, recepciona el cuerpo sin vida de
- Raphael Jesús Cruz Callisaya y Maribel Quenta Estrada, tuvieron participación accesoria en el hecho criminal,
- Clarificada la problemática traída en casación, a fin de un mejor entendimiento en cuanto al
- III
- Recapitulando, la recurrente denuncia falta de señalamiento de audiencia de fundamentación del recurso de apelación
- Respecto a la denuncia de falta de señalamiento de audiencia de fundamentación del recurso de
- Por su parte, el Auto Supremo 61 de 27 de enero de 2007, estableció que “La
- El segundo precedente contradictorio invocado –Auto Supremo 494 de 15 de noviembre de 2005-, fue
- Advertida la similitud entre la problemática de casación con las de los precedentes invocados como
- De igual forma, la apelante observó que la inspección técnica ocular, establece con claridad dónde
- Finalmente, la recurrente solicitó expresamente en el Otrosí 2 del recurso incoado, el señalamiento de
- En atención a lo acusado, el Tribunal de apelación señaló como razones para declarar la
- De esa relación necesaria de antecedentes, este Tribunal advierte que la Sala Penal Segunda del
- Por lo expuesto, al resultar evidente la lesión de los derechos de la recurrente, se
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela