Clarificada la problemática traída en casación, a fin de un mejor entendimiento en cuanto al
III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Y VERIFICACIÓN DE POSIBLE CONTRADICCIÓN
Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos en el Auto Supremo 524/2019-RA de 24 de julio, en cuanto a la vulneración del derecho a ser oído en audiencia de fundamentación en apelación restringida e incongruencia omisiva -problemáticas que serán abordadas de manera conjunta conforme a lo precisado en el citado Auto de admisión-; y, falta de fundamentación en cuanto a la denuncia de errónea valoración de la prueba respecto a la inspección técnica ocular.
Clarificada la problemática traída en casación, a fin de un mejor entendimiento en cuanto al análisis de este Tribunal, se procederá de la siguiente manera: (III.1.) Verificación de la denuncia de vulneración del derecho a ser oído en audiencia de fundamentación en apelación restringida; y, constatación de incongruencia omisiva incurrida por el Tribunal de alzada; (III.2.) Verificación de la falta de fundamentación incurrida por el Tribunal de alzada en cuanto a la denuncia de errónea valoración de la inspección técnica ocular
- Por memorial presentado el 15 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 58/2016 de 15 de diciembre (fs
- Contra la referida Sentencia, los acusados Raphael Jesús Cruz Callisaya (fs
- I.1.1.Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y Auto Supremo 524/2019-RA de 24 de julio, se
- Alega que el Tribunal de alzada hubiere incurrido en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre
- Denuncia falta de fundamentación por parte de Tribunal de alzada; puesto que, en apelación restringida
- Solicita la recurrente que deliberando en el fondo, este Tribunal revoque el Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo 524/2019-RA de 24 de julio, este Tribunal admitió el recurso de casación
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- Agresión física y asfixia mecánica por parte de Wilmer Rodrigo Quenta Estrada en contra de
- II.2.De la Sentencia
- En el caso concreto no se ha probado con ningún medio probatorio, los elementos que
- El acusado Raphael Jesús Cruz Callisaya, facilitó la agresión física a la víctima que derivó
- Maribel Quenta Estrada teniendo conocimiento del hecho criminal ocurrido, recepciona el cuerpo sin vida de
- Raphael Jesús Cruz Callisaya y Maribel Quenta Estrada, tuvieron participación accesoria en el hecho criminal,
- Clarificada la problemática traída en casación, a fin de un mejor entendimiento en cuanto al
- III
- Recapitulando, la recurrente denuncia falta de señalamiento de audiencia de fundamentación del recurso de apelación
- Respecto a la denuncia de falta de señalamiento de audiencia de fundamentación del recurso de
- Por su parte, el Auto Supremo 61 de 27 de enero de 2007, estableció que “La
- El segundo precedente contradictorio invocado –Auto Supremo 494 de 15 de noviembre de 2005-, fue
- Advertida la similitud entre la problemática de casación con las de los precedentes invocados como
- De igual forma, la apelante observó que la inspección técnica ocular, establece con claridad dónde
- Finalmente, la recurrente solicitó expresamente en el Otrosí 2 del recurso incoado, el señalamiento de
- En atención a lo acusado, el Tribunal de apelación señaló como razones para declarar la
- De esa relación necesaria de antecedentes, este Tribunal advierte que la Sala Penal Segunda del
- Por lo expuesto, al resultar evidente la lesión de los derechos de la recurrente, se
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela