Con relación al segundo motivo denunciado en casación, refiere que la Sentencia en la forma
Con relación al segundo motivo denunciado en casación, refiere que la Sentencia en la forma que se pronunció no se adecúa a la normativa legal vigente (sin especificar que norma o disposición legal) por no haber dado importancia al principio de efectividad, porque no enmienda todos los males que generan el hecho reclamado, lo que conllevó la emisión de una Sentencia condenatoria en contra del acusado; sin embargo, no tomó en cuenta que el recurso casacional procede contra Resoluciones de alzada contrarios a otros precedentes; es decir, contra Autos de Vista cuyas resoluciones, ante situaciones fácticas similares, hayan asignado un sentido jurídico diferente al del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance (art. 416 del CPP), lo que obligaba al recurrente a denunciar transgresiones cometidas por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí al momento de emitir el Auto de Vista impugnado, e invocar precedente o precedentes contradictorios para cada denuncia, expresando de forma clara y concreta la contradicción en la hubiera incurrido dicho el Tribunal de apelación respecto a los precedentes, aspectos no cumplidos en el presente caso, y más aún porque el objetivo del recurso de casación es el de uniformar la jurisprudencia en todo el territorio nacional; consiguientemente, no implica una nueva instancia en la que se puedan revisar los hechos que dieron origen al proceso
- Por memorial presentado el 13 de septiembre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, Juana Álvarez Quispe, Inés Alí Alí Vda
- Por diligencia de 6 de septiembre de 2019 (fs
- Del presente recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- Previa transcripción de los arts
- Continúa expresando que, su reclamo no fue atendido por el Tribunal de alzada porque no
- Finalmente, señala que el Auto de Vista al declarar improcedente su apelación restringida le negó
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En cuanto al primer motivo traído en casación, el recurrente denuncia la violación de sus
- Con relación al segundo motivo denunciado en casación, refiere que la Sentencia en la forma
- De la misma forma; se debe hacer notar a la parte recurrente que, si bien
- Finalmente, respecto a las SSCC 0600/2003-R de 6 de mayo, 0655/10-R de 19 de julio
- En el cuarto motivo, el recurrente denuncia que al haberse declarado improcedente su apelación restringida se
- Sobre el particular, anAlí zados los argumentos vertidos en este motivo del recurso, se advierte
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela