Auto Supremo AS/0992/2019-RA

Sobre el particular, anAlí zados los argumentos vertidos en este motivo del recurso, se advierte que se invoca como precedente un Auto Supremo de admisión, que no contiene doctrina legal aplicable para la reAlí zación de la respectiva contrastación en el fallo de fondo del recurso de casación interpuesto, por lo que el recurrente incumple los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; máxime si se considera de los datos del proceso, que el recurso de apelación interpuesto por Gerardo Quispe Alí de fs. 201 a 204 de obrados, fue admitido y se corrió el traslado respectivo al Ministerio Público y los coacusados para que respondan al mismo, dentro del plazo establecido en el art. 409 del citado Adjetivo Penal, conforme consta a fs. 204 vta., posteriormente resuelto por el Tribunal de apelación (fs. 226 a 231); por lo que, equívocamente podría ahora la parte recurrente considerar la cita del AS 201/2013-RRC, como precedente contradictorio, pues dicho fallo fue emitido en un caso en el que se le rechazó el recurso de apelación a la parte recurrente; por consiguiente, queda claro que el recurrente omitió precisar cuál la contradicción existente a partir de una situación de hecho similar para la procedencia de tal supuesto precedente contradictorio y menos aún, el sentido jurídico distinto asignado por el Auto de Vista impugnado conforme establece la Ley; asimismo, tampoco alude argumentaciones respecto a los criterios de flexibilización, al no identificarse las vulneraciones de derechos o garantías constitucionales como el resultado dañoso, situación que ante el incumplimiento de los requisitos excepcionales, corresponde declarar inadmisible este motivo