Auto Supremo AS/1004/2019-RRC

Por lo analizado en el punto III.1., cuando se aborda cuestiones de materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar, a efectos de verificar una supuesta contradicción entre el precedente invocado y el Auto de Vista impugnado, el supuesto fáctico análogo se refiere a un supuesto fáctico análogo siendo que tanto en el presente caso como en los de los precedentes se observa sobre la aplicación de la Ley sustantiva prevista en el art. 351 del CP; es decir, el delito de Despojo y los elementos constitutivos del mismo; en consecuencia, corresponde remitirnos a verificar si lo manifestado por el recurrente resulta evidente.
Con la finalidad de establecer lo denunciado, es preciso verificar si el Auto de Vista inobservó su denuncia hecha en apelación restringida sobre la errónea aplicación del art. 351 del CP, puesto que no se observó que la imputada fuese co-propietaria del inmueble ubicado en calle Tomás Katari No. 1642 de Villa San Antonio de la ciudad de La Paz, registrado en Derechos Reales bajo la misma matrícula que la acusada; y que se comete delito de Despojo solamente con la demostración que no le permitieron ejercer su derecho propietario; debiendo considerarse que para cometer el delito de Despojo no es necesario encontrar todos los elementos, siendo suficiente que uno de ellos se demuestre, como se hubiera demostrado en el presente caso; siendo que, existe despojo cuando se desplaza al sujeto pasivo o impidiendo que ejerza actos propios de la ocupación que venía ejerciendo