De la misma manera respecto de los delitos de Calumnia e Injuria no se demostraron
De la misma manera respecto de los delitos de Calumnia e Injuria no se demostraron debido a que los elementos constitutivos no se dan en la presente causa porque para que exista la calumnia debe materializarse la imputación a otro falsamente o la comisión de un delito; en el presente caso, tal como refieren los testigos en ningún momento se hubiera establecido la autoría de los hechos denunciados previstos en el art. 283 del CP, y mucho menos de la comisión del delito de Injuria, previsto y sancionado por el art 287 del CP, toda vez que la querellante en ningún momento ofendió a su hermana, la ahora querellante Rosario Mora Gutiérrez en su dignidad o decoro
- Por memorial presentado el 22 de abril de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Rosario Mora Gutiérrez, formuló recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Rosario Mora Gutiérrez y del Auto Supremo
- I.1.2. Petitorio
- Solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se dicte la doctrina
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 641/2019-RA de 22 de agosto, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- De la misma manera respecto de los delitos de Calumnia e Injuria no se demostraron
- II.2. De la apelación restringida
- Contra dicha Sentencia, la querellante interpuso recurso de apelación restringida, bajo los siguientes argumentos
- Denuncia que no existiría la valoración de la prueba dentro del marco de la sana
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto
- Con relación a la errónea aplicación de la Ley; al respecto, con relación al delito
- Respecto del delito de Despojo para que se configure el mismo, es necesario que la
- Con relación a la infracción del art
- En el recurso de casación planteado se denuncia que: 1) Refiere que el Auto de
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- En primer motivo, refiere que el Auto de Vista carece de fundamentación porque respecto de
- Auto Supremo 100 de 24 de marzo de 2005
- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley de Organización Judicial
- Por otra parte, las resoluciones emitidas por tribunales unipersonales o colegiados, a efectos de no
- En el segundo motivo, se denuncia que el Auto de Vista es contradictorio a los
- Auto Supremo 197 de 11 de julio de 2013
- De la norma legal sustantiva transcrita se desprende que existen varias formas comisivas del delito
- Auto Supremo 338 de 5 de abril de 2007
- Que, de la norma transcrita se desprende que no necesariamente debe exigirse el cumplimiento de
- Que, los Tribunales del país en materia penal deben tener presente al realizar la subsunción
- Por lo señalado, corresponde regularizar procedimiento, disponiendo que la Sala Penal Segunda de la Corte
- Con la finalidad de establecer lo denunciado, es preciso verificar si el Auto de Vista
- Al respecto, el Tribual de alzada con relación al delito de Despojo hace una relación
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela