El Auto Supremo Nº 939/2015 de 14 de octubre, sobre el tema refirió: “De lo
El Auto Supremo Nº 939/2015 de 14 de octubre, sobre el tema refirió: “De lo anteriormente expuesto, se advierte dos aspectos importantes, 1) que los argumentos expuestos en el recurso de casación, nunca fueron observados en el recurso de apelación, y 2) Que el Tribunal de segunda instancia se pronunció sobre los agravios expuestos, en segunda instancia, empero, por lógica consecuencia, los argumentos expuestos en casación nunca merecieron pronunciamiento en el Auto de Vista por los motivos descritos, motivo por el cual los mismos no merecen consideración alguna en aplicación del principio del per saltum (pasar por alto), puesto que para estar a derecho, los recurrentes debieron instar en apelación dicho debate y así agotar legal y correctamente toda la segunda instancia. Criterio asumido en varios Autos Supremos que orientan sobre la aplicación del per saltum, así tenemos el A.S. Nº 154/2013 de fecha 08 de abril, el cual estableció que: “Por la característica de demanda de puro derecho a la que se asemeja el recurso de casación, las violaciones que se acusan deben haber sido previamente reclamadas ante el Tribunal de Alzada, a objeto de que estos tomen aprehensión de los mismos y puedan ser resueltos conforme la doble instancia, o sea, el agravio debe ser denunciado oportunamente ante los Tribunales inferiores (…), y de ningún modo realizarlo en el recurso extraordinario de casación, porque no es aceptable el "per saltum", que implica el salto de la o las instancias previas a la intervención del Tribunal de Casación, como es el caso. Toda vez que el Tribunal de Casación, apertura su competencia para juzgar la correcta o incorrecta aplicación o inaplicación de la norma contenida en el pronunciamiento de alzada, respecto precisamente, al o los agravios que oportunamente fueron apelados y sometidos a conocimiento del Ad quem”
- Expediente: B-12-19-S
- Autónomo Municipal de
- Distrito: Beni
- 1
- 2
- Resolución de primera instancia que fue apelada por el Gobierno Autónomo Municipal de Trinidad mediante
- Manifestó que, si no se fundamentó de manera adecuada los motivos por los que declaró
- CONSIDERANDO II
- b) Señaló que el Tribunal Ad quem advirtió la improponibilidad de la demanda, porque el
- c) Expresó que el Auto de Vista carece de motivación con relación a la nulidad
- Por lo que solicitó se anule el Auto de Vista impugnado o se anule obrados
- III.1. Improponibilidad subjetiva de la pretensión
- Conforme a la amplia gama de los aportes doctrinarios y la evolución de la jurisprudencia,
- III.2. Del principio per saltum
- El Auto Supremo Nº 939/2015 de 14 de octubre, sobre el tema refirió: “De lo
- CONSIDERANDO IV
- Conforme a lo acusado se debe tener presente que la improponibilidad subjetiva o falta de
- En el caso de autos el recurrente indica que el Tribunal Ad quem habría vuelto
- Con base en ese contexto, no es evidente la falta de motivación en la resolución
- b)Con relación al punto 3 de lo acusado por el recurrente, se señala que el
- Cabe especificar al respecto que este reclamo no fue objeto de agravio en el recurso
- Por todas esas consideraciones, al no encontrar sustento lo expuesto como argumentos del recurso de
- Por lo que corresponde resolver el recurso de casación en la forma prevista por el
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.
