Por otro lado, la recurrente considera que también existe errónea valoración de la prueba, para
Por otro lado, la recurrente considera que también existe errónea valoración de la prueba, para determinar el motivo de la desvinculación laboral y la no otorgación del desahucio; en relación a ello, expone que el Tribunal de alzada, hubiera considerado que fue la actora la que opto por retirarse de manera voluntaria de su fuente laboral y por tanto no le correspondía el pago del desahucio; sin embargo, la misma considera que fue la empresa la que atento en contra de su estabilidad laboral, al modificar las condiciones de trabajo, pues le rebajaron el sueldo total que percibía, realizando un descuento de Bs2.000, aspecto que es plenamente comprobable con la literal cursante a fs. 25 de obrados, este extremo a consideración de la actora debe ser calificado como un despido indirecto. Por lo cual acusa al Tribunal de alzada, de incurrir en error de hecho y derecho en la valoración de la prueba, al no valorar las pruebas consistentes en las papeletas de pago y el extracto de la AFP, con las cuales se demostraba el salario total que percibía
- Demandado: PREVISIÓN BBVA ADMINISTRADORA DE FONDO DE PENSIONES S.A
- I: ANTECEDENTES PROCESALES
- Tramitado el proceso laboral por el pago de beneficios sociales y otros derechos labores seguido
- Interpuesto el recurso de apelación cursante a fs
- Ante la determinación del Auto de Vista, Ana María Jaramillo Méndez, interpone recurso de casación
- II: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Interpuesto el recurso de casación en el fondo, la recurrente establece que el Auto de
- Por otro lado, la recurrente considera que también existe errónea valoración de la prueba, para
- De igual manera y de forma reiterada, en el recurso de casación en el fondo
- Por último, la recurrente acusa la vulneración del art
- En conclusión, solicita al Tribunal Supremo de Justicia, que deliberando en el fondo CASE el
- III: FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y JURISPRUDENCIALES DEL FALLO
- El principio de inmediación vinculado a la libre apreciación y valoración de la prueba en
- Con base a lo anotado, podemos establecer que la actividad probatoria y su valoración, es
- Mientras que en el recurso de casación, no se observa el principio de inmediación en
- Error de hecho y derecho en la valoración de la prueba
- Si se acusa error de derecho y de hecho, al no tratarse de un mismo
- En cuanto al error de hecho en la apreciación de las pruebas, cuando la resolución
- En este supuesto, cuando se acusa la falta de apreciación de las pruebas, no basta
- Ese error de hecho por lo tanto requiere, ser ostensible y manifiesto lo que en
- IV: ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO
- 1
- En ese contexto, este Tribunal considera que los jueces de instancia realizaron una correcta valoración
- Esta conclusión valorativa, no está fuera de los parámetros de la lógica, la sana crítica
- Ahora bien, si bien se puede establecer que dicho pago era regular, pues se pagaba
- Es más, esta situación de trabajo, y la posterior tergiversación del mismo, constituye una deslealtad
- Dentro de este entendimiento, se concluye que no existió errónea apreciación de la prueba, por
- Por otro lado, el recurso de casación de igual manera denuncia la errónea valoración de
- En relación a este reclamo, corresponde precisar que la actora considera que existió un retiro
- En ese sentido, de igual manera este Tribunal, concluye que no existió errónea valoración de
- Para finalizar, de manera transversal la demandante precisa otros aspectos que el Tribunal considera que
- Bajo estos parámetros, se concluye que al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.