POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en el Art. 184.1 de la CPE y el Art. 42.I.1 de la LOJ, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Ana Margarita Jaramillo Méndez, cursante a fs. 278 a 281, de obrados, en contra el Auto de Vista Nº 032/2017 de 8 de febrero, pronunciado por la Sala Primera Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, manteniendo firme el Auto de Vista impugnado. Sin costas y costos
- Demandado: PREVISIÓN BBVA ADMINISTRADORA DE FONDO DE PENSIONES S.A
- I: ANTECEDENTES PROCESALES
- Tramitado el proceso laboral por el pago de beneficios sociales y otros derechos labores seguido
- Interpuesto el recurso de apelación cursante a fs
- Ante la determinación del Auto de Vista, Ana María Jaramillo Méndez, interpone recurso de casación
- II: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Interpuesto el recurso de casación en el fondo, la recurrente establece que el Auto de
- Por otro lado, la recurrente considera que también existe errónea valoración de la prueba, para
- De igual manera y de forma reiterada, en el recurso de casación en el fondo
- Por último, la recurrente acusa la vulneración del art
- En conclusión, solicita al Tribunal Supremo de Justicia, que deliberando en el fondo CASE el
- III: FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y JURISPRUDENCIALES DEL FALLO
- El principio de inmediación vinculado a la libre apreciación y valoración de la prueba en
- Con base a lo anotado, podemos establecer que la actividad probatoria y su valoración, es
- Mientras que en el recurso de casación, no se observa el principio de inmediación en
- Error de hecho y derecho en la valoración de la prueba
- Si se acusa error de derecho y de hecho, al no tratarse de un mismo
- En cuanto al error de hecho en la apreciación de las pruebas, cuando la resolución
- En este supuesto, cuando se acusa la falta de apreciación de las pruebas, no basta
- Ese error de hecho por lo tanto requiere, ser ostensible y manifiesto lo que en
- IV: ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO
- 1
- En ese contexto, este Tribunal considera que los jueces de instancia realizaron una correcta valoración
- Esta conclusión valorativa, no está fuera de los parámetros de la lógica, la sana crítica
- Ahora bien, si bien se puede establecer que dicho pago era regular, pues se pagaba
- Es más, esta situación de trabajo, y la posterior tergiversación del mismo, constituye una deslealtad
- Dentro de este entendimiento, se concluye que no existió errónea apreciación de la prueba, por
- Por otro lado, el recurso de casación de igual manera denuncia la errónea valoración de
- En relación a este reclamo, corresponde precisar que la actora considera que existió un retiro
- En ese sentido, de igual manera este Tribunal, concluye que no existió errónea valoración de
- Para finalizar, de manera transversal la demandante precisa otros aspectos que el Tribunal considera que
- Bajo estos parámetros, se concluye que al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.