Posteriormente, el recurrente invoca como precedente el Auto Supremo 372/2014 de 8 de agosto, sobre
Posteriormente, el recurrente invoca como precedente el Auto Supremo 372/2014 de 8 de agosto, sobre el cual no se hace alusión a ningún aspecto agraviante y contradictorio de la doctrina legal que establece con el Auto de Vista impugnado, incumpliendo los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, llevando tal circunstancia a determinar la inadmisibilidad del planteamiento recursivo
- Por memoriales presentados el 10 y 12 de diciembre de 2018 respectivamente, José Alberto Ortiz
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Luís Alberto Ruiz Guerrero (fs
- Notificadas las partes recurrentes con el referido Auto de Vista y su Complementario el 12
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- II.1. Del Recurso de Casación de Luís Alberto Ruiz Guerrero
- El recurrente amparado en los arts
- II.2. Del Recurso de Casación de José Alberto Ortiz Tomasi
- El recurrente interpuso su recurso de casación en base a los siguientes argumentos
- Reclama que el acusador público interpuso acusación por los delitos de Avasallamiento y Amenazas de
- Por último, denuncia que conforme al art
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- IV.1. Del Recurso de Casación de Luís Alberto Ruiz Guerrero
- El recurrente señala que el Tribunal de apelación estableció la comisión del delito de Amenazas,
- Del análisis de los fundamentos expuestos por el recurrente, se puede establecer que si bien
- Asimismo, el recurrente a pesar de no haber expuesto precedente alguno, tampoco ha fundado o
- IV.2. Del Recurso de Casación de José Alberto Ortiz Tomasi
- Respecto al primer motivo identificado en el recurso de casación, por el cual el recurrente,
- El segundo motivo recursivo está vinculado al defecto del num
- Sin embargo, en el motivo se llega a establecer que el recurrente denuncia la existencia
- En el tercer motivo, alega que el Tribunal de alzada no cumplió con su deber
- En estos argumentos, la parte invoca cinco Autos Supremos incurriendo nuevamente en una falta de
- En relación al cuarto motivo, se tiene que el recurrente refiere que habiendo formulado en
- Posteriormente, el recurrente invoca como precedente el Auto Supremo 372/2014 de 8 de agosto, sobre
- El recurrente incidiendo nuevamente en la falta de invocación de precedente contradictorio para fundar el
- Finalmente, en el sexto motivo, el recurrente refiere que conforme al art
- Ahora bien, con relación a los precedentes invocados en los Autos Supremos 700/2016-RRC de 16
- No obstante lo expresado, se constata que la parte recurrente ha sustentado suficientemente la exposición
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela