Auto Supremo AS/0135/2019-RA

Respecto al primer motivo identificado en el recurso de casación, por el cual el recurrente, aduce que el Auto de Vista impugnado y que con relación al primer defecto de Sentencia apelado de acuerdo al art. 370 num. 1 del CPP ingresó en un erróneo juicio fáctico con fundamentos totalmente subjetivos, llegando incluso a revalorizar pruebas testificales y a realizar afirmaciones subjetivas, se advierte que el recurrente invoca una serie de precedentes considerados contradictorios con el Auto de Vista, en lo particular, relacionado a la resolución emitida sobre el defecto apelado del art. 370 num. 1 del CP; y así, de la revisión de dicho motivo, no se observa que el recurrente haya señalado de manera clara y precisa la contradicción entre lo resuelto por el Auto de Vista, el agravio denunciado y cuál o cuáles de los precedentes serían aplicables en contraposición a la cuestión particular expuesta, incumpliendo de esa manera la previsión del art. 417 segunda parte del CPP, aclarándose que uno de los requisitos de admisibilidad está referido a “exponer en términos claros y precisos la contradicción”, no siendo suficiente la simple invocación del precedente, conforme se ha entendido en el Auto Supremo 396/2014-RRC de 18 de agosto, por lo que el motivo resulta inadmisible