Auto Supremo AS/0180/2019-RA

Al respecto, el recurrente incurre en una confusión; por cuanto, por una parte denuncia que el Auto de Vista recurrido incurrió en una escueta nada fundamentada pronunciación respecto a los puntos denunciados en su recurso de apelación restringida, habiéndose limitado a enunciar que se estableció la responsabilidad penal; y, por otro lado afirma, que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse respecto a sus reclamos; fundamentos, que en definitiva se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista incurrió en una escueta nada fundamentada pronunciación, lo que implicaría que sí hubo pronunciamiento del Auto de Vista empero no suficiente; y, otra alegar que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse; es decir, no emitió respuesta alguna a sus motivos de apelación restringida, lo que denotaría una incongruencia omisiva; en consecuencia, la referida confusión en la fundamentación del motivo de casación en la que incurrió el recurrente, impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista recurrido con los precedentes invocados, al no tenerse claro el motivo denunciado en la fundamentación sujeta a confrontación