Debiendo considerarse al momento de la interpretación y aplicación de las normas citadas, a fin
Es así que el art. 16 de la Ley General del Trabajo en sus incisos e y g) prevé respecto al desahucio e indemnización: “No habrá lugar a desahucio ni indemnización cuando exista una de las siguientes causales:
e) Incumplimiento total o parcial del convenio
g) Robo o hurto por el trabajador.”
Por su parte el art. 9 de su Decreto Reglamentario establece sobre estos temas: “No habrá lugar a desahucio ni indemnización cuando exista una de las siguientes causales:
e) Incumplimiento total o parcial del contrario de trabajo o del reglamento interno de la empresa
g) Abuso de confianza, robo o hurto por el trabajador.”
Debiendo considerarse al momento de la interpretación y aplicación de las normas citadas, a fin de valorar y considerar el punto impugnado en casación:
En relación a la primacía constitucional en la interpretación de las normas legales, se debe tener en cuenta el art. 48 en sus parágrafos I, II y III de la CPE que establece: “I. Las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio
e) Incumplimiento total o parcial del convenio
g) Robo o hurto por el trabajador.”
Por su parte el art. 9 de su Decreto Reglamentario establece sobre estos temas: “No habrá lugar a desahucio ni indemnización cuando exista una de las siguientes causales:
e) Incumplimiento total o parcial del contrario de trabajo o del reglamento interno de la empresa
g) Abuso de confianza, robo o hurto por el trabajador.”
Debiendo considerarse al momento de la interpretación y aplicación de las normas citadas, a fin de valorar y considerar el punto impugnado en casación:
En relación a la primacía constitucional en la interpretación de las normas legales, se debe tener en cuenta el art. 48 en sus parágrafos I, II y III de la CPE que establece: “I. Las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio
- Tramitado el proceso de referencia, la Juez Sexto de Partido de Trabajo y Seguridad Social
- En grado de apelación interpuesta por Paola Álvarez Morales en representación de Julián Álvarez Morales,
- El referido Auto de Vista, motivó al demandado Julián Álvarez Morales, por medio de su
- Alega que se interpretó erróneamente el artículo 1 del D
- Concluyó solicitando se case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se
- I.3 Respuesta al del recurso de casación
- Por memorial de fs
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Aclarándose que si bien el recurso de casación, fue interpuesto en la forma y en
- Norma que refiere a aspectos genéricos en cuanto a la interpretación y reconocimiento de los
- Debiendo considerarse al momento de la interpretación y aplicación de las normas citadas, a fin
- II
- De igual manera se tiene el art
- g) Proteccionismo, por el que los procedimientos laborales busquen la protección y la tutela de
- h) Inversión de la prueba, por el que la carga de la prueba le corresponde
- Es así que se evidencia que el Tribunal de Alzada ha considerado de manera correcta,
- Con relación a la interpretación errónea de los artículos 1 y 4 del D
- Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de casación,
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez