Auto Supremo AS/0218/2019-RA

Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 53/2012 de 22 de marzo, 214/2007 de 28 de marzo, 251/2012 de 17 de septiembre y 448/2007 de 12 de septiembre, de los cuales señaló que son referidos al análisis, interpretación y valoración de la prueba, la aplicación de la sana crítica y el debido proceso en cuanto a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales; y el aspecto contradictorio, radicaría en que el Tribunal de alzada omitió la fundamentación y motivación en su Resolución, limitándose a copiar fragmentos de la Sentencia, contradiciendo las líneas jurisprudenciales desarrolladas para el caso, en consecuencia se advierte que el recurrente en este motivo al momento de fundamentar su recurso cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 417 del CPP; por lo que este motivo resulta admisible.

Respecto al tercer motivo, el recurrente acusa violación respecto a la ausencia de fundamentación sobre el incremento del quantum de la pena, que el Auto de Vista impugnado mediante una decisión arbitraria e ilegal, sin la existencia de una consideración jurídica, lógica y material incrementó la condena de cinco a ocho años, tomando el Tribunal de alzada como único elemento atendible al recurso de apelación restringida interpuesta por el Fondo Indígena, que la Sentencia no habría cumplido con la aplicación de los arts. 37 y 38 del CP, cuando en su criterio para la determinación sobre la existencia de gravedad del hecho, se debió especificar en qué consiste el mismo aplicando la valoración y motivación en la Resolución respecto a las atenuantes y agravantes; enfatizando que la gravedad referida por el Tribunal de alzada es subjetiva, pues el simple hecho de mencionar que el hecho es grave y que hay daño económico al Estado, no lleva implícita imposición de pena alguna