El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada asumió inadecuadamente la facultad de revalorizar la
El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada asumió inadecuadamente la facultad de revalorizar la prueba y revisar una cuestión de hecho, desconociendo los principios de inmediación y contradicción, estableciendo hechos que no fueron probados en Sentencia, incurriendo en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, al haberse tipificado nuevamente por aceptación de supuestos fácticos que no fueron sustentados en el juicio oral con pruebas, afirmando que habría ayudado en el hecho de sangre y al clasificar al mismo como instantáneo y de prolongado resultado. Por otro lado, denuncia sobre hechos inexistentes, no acreditados o defectuosa valoración de la prueba, debido que de oficio afirmó que existió estos extremos, cuando no existió prueba mal valorada y señalando el Tribunal de alzada premeditación y alevosía, aspectos no probados en juicio oral, mucho menos se tiene el arma homicida y a partir de dichos argumentos la Sentencia es ratificada, en vulneración al debido proceso, defensa y seguridad jurídica, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005
- Por memoriales presentados el 4, 5 y 6 de julio de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 016/2017 de 12 de mayo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Juan Richard Anachuri Jiménez (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación de Pablo Fernández Quispe; y, del Auto Supremo 734/2018-RA
- El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada asumió inadecuadamente la facultad de revalorizar la
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se disponga
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 734/2018-RA de 17 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 016/2017 de 12 de mayo de 2017, el Tribunal Primero de Sentencia de
- Los autores materiales son Pablo Fernández Quispe y Luis Rolando Gallardo Tejerina, que fueron contratados
- Juan Richard Anachuri contrata a “Franco”, a cambio de $us
- Richard Anachuri pagó 15
- El día de los hechos por la tarde se reúnen Maribel Solórzano con Pablo Fernández
- II.2. De los recursos de apelación restringida de los imputados y su resolución
- La Sentencia vulneró sus derechos legítimos por inobservancia del art
- Lesión del derecho a la legalidad al no haberse operado la individualización de la pena,
- La pena no corresponde a las previsiones de los arts
- La Sentencia no fue debidamente fundamentada bajo pruebas objetivas incidiendo en una valoración defectuosa de
- III.1. Del precedente invocado
- El recurrente invocó el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005, que
- Del precedente invocado, se tiene que resolvió una temática procesal similar a la que denuncia
- III.2. Análisis del caso concreto
- Sintetizada la denuncia en la que señala, que el Tribunal de alzada revalorizó la prueba
- Ingresando al análisis del presente recurso, se tiene que emitida la Sentencia condenatoria en base
- Por otra parte, se evidencia que citando y transcribiendo parte del Auto Supremo 206/2014-RRC de
- De los argumentos expuestos por el Tribunal de alzada, se advierte que no incurrió en
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista recurrido no incurrió en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela