Por Sentencia 17/2017 de 12 de julio el Tribunal Primero de Sentencia de Villamontes del
Por Sentencia 17/2017 de 12 de julio el Tribunal Primero de Sentencia de Villamontes del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Gustavo Morales Espíndola culpable de la comisión del delito de Estupro con Agravante, previsto y sancionado por el art. 309, con relación al art. 310 inc. k) del CP, imponiendo la pena de ocho años de reclusión, más el pago de daños y perjuicios a favor de la víctima, al conducir que el imputado mediante seducción y engaño, como el hecho de simular falsamente el ser soltero, la enamoró aprovechándose su vulnerabilidad, inexperiencia por su edad y la relación de profesor de baile con la adolescente para conseguir tener relaciones sexuales hasta dejarla embarazada y luego pedirle que aborte porque no quiere tener problemas con su familia, con pleno conocimiento de la edad de la víctima
- Por memorial presentado el 16 de octubre de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 17/2017 de 12 de julio (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Gustavo Alfredo Morales Espíndola formuló recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 1097/2018-RA de 21 de diciembre
- El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado no resolvería los reclamos efectuados
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se determine
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 1097/2018-RA de 21 de diciembre, cursante a fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 17/2017 de 12 de julio el Tribunal Primero de Sentencia de Villamontes del
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- Contra la Sentencia emitida, el imputado Gustavo Alfredo Morales Espíndola, interpuso recurso de apelación restringida,
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, por Auto de Vista
- En el caso presente, la parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado no
- El segundo precedente invocado por el imputado recurrente es el Auto Supremo 342 de agosto
- La exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano
- Existiendo una situación análoga entre los hechos que generaron la emisión de la doctrina legal
- Al respecto, la doctrina legal descrita estableció que la fundamentación y motivación de Resoluciones implica
- La Constitución Política del Estado (CPE) reconoce y garantiza los derechos: del debido proceso en
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la CPE y el CPP,
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el juzgador
- Lo anterior significa, que se está ante una la falta de fundamentación o motivación cuando
- Por otra parte, en la doctrina contemporánea como en algunas legislaciones se establece la diferenciación
- De tal manera, es menester precisar las diferencias de la fundamentación respecto a la motivación,
- Asimismo, una resolución puede ser razonada o motivada pero no estar fundada en derecho, (por
- Entonces, para fundamentar es necesario justificar con motivos que conduzcan a un razonamiento, mediante el
- Por otro lado, Maier define la motivación como la exposición de las razones de hecho
- Precisado el motivo de casación, se tiene que los antecedentes procesales que con relación al
- De lo anterior, se establece claramente que el Tribunal de Alzada realizó la fundamentación correspondiente,
- En referencia a la doctrina del segundo precedente invocado, el mismo se originó en el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque