Auto Supremo AS/0404/2019-RRC

En relación a aquello, el Auto de Vista impugnado resolvió el recurso de apelación restringida argumentando, que ante estas contradicciones previamente se debe señalar que al alegar la existencia del defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, no es posible pretender que el Tribunal de alzada vuelva a valorar las pruebas que se produjeron en el juicio oral, sino la parte apelante tiene el deber de atacar la logicidad de la Sentencia impugnada en lo que atañe a la actividad probatoria y su relación con la vulneración de las reglas de la sana crítica racional, las que están constituidas por los principios de la lógica (de no contradicción, tercero excluido, razón suficiente y de identidad), la experiencia común y de la psicología. En ese ámbito, estableció que el apelante se limitó a señalar que la Sentencia apelada adolece de falta de fundamentación, sin precisar qué extremos debieron ser fundamentados, qué extremos no fueron fundamentados debidamente y cuál el alcance que debió darse a la fundamentación extrañada, además la parte recurrente debe exponer sus fundamentos y garantías vulnerados por separado, y realizar una sucinta pero precisa relación de la vinculación entre los derechos fundamentales violados, y la actividad judicial desarrollada por el Tribunal a quo, y que exista suficiente motivo para anular obrados y ordenar la reposición del juicio ante otro tribunal, por lo que el Tribunal de alzada concluyó no haber identificado el agravio a reparar