El acusado planteó recurso de casación contra el Auto de Vista 302/2017, que fue dejado
El acusado planteó recurso de casación contra el Auto de Vista 302/2017, que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 429/2018-RRC que declaró fundado el recurso y estableció la siguiente doctrina legal aplicable:
“(…) en este punto es propicio recordar que la actividad probatoria durante el juicio comprende tres momentos: i) La proposición que no es sino la solicitud de la partes al tribunal para que se disponga la recepción, también entendida como la declaración de voluntad hecha por la parte acusadora o imputada a fin de introducir durante el acto de juicio un determinado medio de prueba; ii) La judicialización que es el efectivo ingreso en el juicio del dato probatorio; y, iii) La valoración referida a la operación intelectual destinada a establecer eficacia conviccional de los elementos de prueba recibidos –entendimiento asumido por el Auto Supremo 170/2012-RRC de 24 de julio-; siendo que lo reclamado por el recurrente no es la judicialización de las declaraciones informativas señaladas –de las cuales, evidentemente en el Acta de Audiencia de Juicio Oral no consta oposición alguna por parte de la defensa-; sino más bien, la valoración otorgada por el Tribunal de mérito a dichas pruebas al momento de emitir Sentencia, valoración que conforme a nuestro ordenamiento procesal es impugnable mediante apelación restringida, que sirve precisamente para el control de puro derecho sobre los actos procesales y la actividad jurisdiccional por parte del Tribunal de alzada, lo cual motivó al ahora recurrente a la interposición de su recurso de apelación restringida y posterior memorial de subsanación conforme consta en obrados
- Por memorial presentado el 31 de octubre de 2018, cursante de fs
- Por Sentencia 19/2016 de 14 de junio (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Hugo Ossorio Paz (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del recurso de casación interpuesto por Hugo Ossorio Paz, de acuerdo al mandato establecido por
- Mediante Auto Supremo 1055/2018-RA de 21 de diciembre, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 19/2016 de 14 de junio, el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental
- Se evidenció que el acusado, al mantener una relación sentimental con María Leonor Campos Camargo
- Por la valoración probatoria y las conclusiones establecidas por el Tribunal de Sentencia, se dedujo
- Con la notificación de la Sentencia, el acusado Hugo Ossorio Paz, interpuso recurso de apelación
- Refirió con relación a la declaración de Felicidad Janneth Campos Camargo que al haber el
- Denunció falta de fundamentación de la Sentencia por defecto del art
- El Auto de Vista 331/2016 de 7 de octubre, dictado por la Sala Penal Primera
- II.4. Del Auto Supremo 264/2017-RRC de 17 de abril
- El acusado planteó recurso de casación contra el Auto de Vista 331/2016, que fue dejado
- (…) Consecuentemente, se advierte que el apelante aun de manera escueta cumplió con las observaciones
- II.5. Del segundo Auto de Vista 302/2017 de 9 de noviembre
- Al haberse dejado sin efecto el primer Auto de Vista, el Tribunal de apelación emitió
- En cuanto a la declaración acusada de contradictoria de la víctima, el recurrente de apelación
- Respecto al segundo motivo, estableció que el recurrente no mencionó si se trata de una
- II.6. Del Auto Supremo 429/2018-RRC de 13 de junio
- El acusado planteó recurso de casación contra el Auto de Vista 302/2017, que fue dejado
- Ahora bien, con lo precisado en el párrafo precedente, se advierte que el Tribunal de
- II.7. Del tercer Auto de Vista 340/2018 de 15 de octubre impugnado
- Al haberse dejado sin efecto el segundo Auto de Vista, el Tribunal de apelación emitió
- En relación a la declaración de la testigo Janneth Campos Camargo cuestionada como contradictoria, se
- En lo referente a la declaración de la víctima y sus contradicciones, el recurrente no
- Respecto al cuestionamiento sobre la fundamentación de la Sentencia, al haberse determinado la minoridad de
- De acuerdo a los argumentos del recurrente se aduce que el Auto de Vista en
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- Para sustentar tal error en alzada, invoca el Auto Supremo 171/2012-RRC de 24 de julio
- Por otra parte, si bien los tribunales de justicia penal competentes para conocer del acto
- Entonces, para establecer si la decisión asumida por el Tribunal ha sido la correcta y
- Consiguientemente, compulsada la Sentencia 19/2016 de 14 de junio, en el apartado IV
- Seguidamente, del contraste del precedente y del Auto de Vista impugnado, atendiendo los alcances del
- Asimismo, es preciso aclarar que la resolución del Auto de Vista no se acomoda al
- Entonces, cuando se impugna la Sentencia por defectuosa valoración de la prueba, el Tribunal de
- Entonces, cabe aclarar a los fines del presente fallo, que el error de logicidad sobre
- Por ello, al determinarse por este Tribunal de casación que el Tribunal de alzada no
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque