Auto Supremo AS/0507/2019-RA

En ese sentido, se advierte que el recurrente en los motivos primero, segundo, tercero y cuarto, reclama que el Auto de Vista impugnado: i) no valoró ni se pronunció respecto a que al declarar en juicio señaló que su persona colaboró con la fiscalía y la policía, señalado a Quito Peña; sin embargo, se seguiría incurriendo en el defecto de sentencia de inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva; ii) no detectó las contradicciones en las que incurrieron los testigos de cargo, incurrido el Tribunal de sentencia en una incorrecta valoración de las mismas; iii) al igual que la Sentencia no realizó una valoración correcta de las pruebas documentales de cargo, ignorando además, que el Ministerio Público no realizó ninguna diligencia para dar con el paradero de Quito Peña, constituyendo dicha omisión defecto de sentencia previsto por el art. 370 inc. 6) del CPP; iv) al igual que la Sentencia, no valoró ni analizó correctamente la prueba pericial ofrecida por el Ministerio Público, que no se presentó a juicio, por lo que, no fue ratificada; resultándole la fundamentación del Auto de Vista impugnado fuera de contexto legal.

Sobre los referidos motivos, de la revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; en cuyo efecto, no cumplió con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en la que hubiere incurrido el Auto de Vista impugnado respecto de algún precedente en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, aspecto que impide a este Tribunal Supremo realizar la labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió el recurrente pueda ser suplida de oficio