Por otra parte, denuncia que el Auto de Vista impugnado declaró sin lugar el segundo
Por otra parte, denuncia que el Auto de Vista impugnado declaró sin lugar el segundo motivo de su apelación restringida concerniente a que la Sentencia se basó en hechos no acreditados y en valoración defectuosa de la prueba, sin tener en cuenta los argumentos de orden jurídico y normativo que expuso en su recurso de apelación ni en su fundamentación oral, en el que cuestionó la vulneración a los arts. 1, 22, 115, 116, 117, 178-1 y 180-1 de la CPE y arts. 1, 52, 329, 338 del CPP, y las reglas de la legalidad y el debido proceso; puesto que la Sentencia dio credibilidad a la declaración de la menor porque estaría corroborada por otros medios, sin considerar que la prueba MP4 extractó la contradicción existente entre la declaración de la menor en la etapa preparatoria con la declaración depuesta en juicio, encontrándose otra contradicción en la declaración de la madre de la menor; además, que no dio un valor positivo a la prueba PD1; no obstante, el Tribunal de alzada incumplió su deber de control de verificar si el iter lógico expresado en la fundamentación de la Sentencia se encontraba acorde a las reglas del recto entendimiento humano, analizando si la motivación era expresa, clara y completa, emitida con arreglo a las normas de la sana crítica, limitándose a realizar una referencia a la judicialización y existencia de las pruebas, más no a su análisis probatorio, convalidando el defecto. Al respecto, invoca los Autos Supremos 240/2012 de 10 de octubre, 030/2007 de 26 de enero y 91 de 28 de marzo de 2006
- Por memorial presentado el 17 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el imputado Benedicto Anagua Ortega interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 9 de abril de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte, denuncia que el Auto de Vista impugnado declaró sin lugar el segundo
- Finalmente arguye el recurrente, que el Auto de Vista impugnado no consideró ni fundamentó su
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Respecto al primer motivo, en el que el recurrente reclama que el Auto de Vista
- Respecto a la invocación de las Sentencias Constitucionales 2674/2010 de 6 de diciembre y 0408/2012
- En cuanto al segundo motivo, en el que el recurrente reclama que el Auto de
- Por los fundamentos expuestos, se tiene que el presente motivo, no cumplió con el segundo
- Finalmente, respecto al tercer motivo, en el que el recurrente denuncia que el Auto de
- En cuanto a la invocación de los Autos Supremos 97/05 de 1 de abril de
- Respecto a la invocación de los Autos de Vista 66/04 y 48/2007 de 1 de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela