Sin embargo, la empresa recurrente se limitó a señalar que este hecho tiene un procedimiento
Sin embargo, la empresa recurrente se limitó a señalar que este hecho tiene un procedimiento diferente al del pago por beneficios sociales, cuando este aspecto se halla debidamente reclamado y es objeto de controversia, más cuando en el Auto de fs. 35 en su incido d) señala “Causas de retiro y demás puntos inherentes al proceso”; por lo que no se puede argüir que este punto de reclamo no fue objeto del proceso, y menos decir que la Sentencia y Auto de Vista actuaron de manera “extra petita”
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Que el Tribunal ad quem incurrió en error infringiendo las normas procesales que afectan el
- Señala que la resolución impugnada confirma una Sentencia “extra petita”, vulnerando el art
- Indica que el accidente de trabajo en sujeción del art
- En el caso de autos, el objeto de controversia radica en que el Tribunal de
- Ahora bien, del análisis de los antecedentes del proceso se evidencia que a fs
- En el marco de estos antecedentes y las pruebas aportadas al proceso, se infiere que
- Sin embargo, la empresa recurrente se limitó a señalar que este hecho tiene un procedimiento
- Por lo expuesto, el Tribunal de segunda instancia al confirmar la sentencia de primer grado,
- Consiguientemente, no siendo evidentes las infracciones de las disposiciones acusadas en el recurso, corresponde aplicar
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.