Auto Supremo AS/0524/2019-RA

Denuncia falta de fundamentación por parte del Tribunal de alzada, puesto que en apelación restringida denunció la errónea valoración de la prueba respecto a la Inspección Técnica Ocular, en la que se estableció que la recurrente no se encontraba en el lugar de los hechos y menos conocía de la muerte de la víctima, siendo forzada la calificación del Tribunal de juicio, al haberse demostrado que: a. La víctima sufrió golpes y asfixia en un vehículo donde no ingresó; b. No existía ningún interés en la muerte de la víctima; c. Que, cuando fue victimado su concubino, no se encontraba en el lugar del hecho, y más bien fue hallado en la puerta de su domicilio; d. Que, al estar embarazada en esos momentos, no podría realizar dichos hechos; e. Se prestó ayuda a la víctima, siendo llevada al Hospital Boliviano-Holandés; f. No se acredito la forma de cooperación alguna en los hechos; y, g. En el motorizado avistado en su domicilio, identificó a Roger Reynaldo Alarcón Cuellar, quién junto al autor principal se fueron en el motorizado; de modo que al no haberse analizado tales aspectos cuestionados, el Auto de Vista ingresó en contradicción con los Autos Supremos 178/2012 de 16 de julio, 124 de 10 de mayo de 2013 y 431 de 11 de octubre de 2006