Auto Supremo AS/0541/2019-RA

En el segundo motivo de casación, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación, inobservando el art. 124 del CPP, respecto al segundo agravio denunciado en apelación restringida, donde acusó la carencia de motivación en la Sentencia, indicando las contradicciones en las declaraciones testificales y la inexistencia de pruebas materiales, empero en alzada en vez de resolver sus cuestionamientos, concluyó ante dichos reclamos que no existe ninguna falta de fundamentación al valorarse las pruebas y que el recurrente contrariamente no demostró con pruebas de descargo su inocencia, respuesta que a criterio del recurrente fuese inmotivada pues desconoció que la carga de la prueba corresponde al acusador y no a su persona, aspecto que violenta también a su derecho a la defensa, sobre el particular se advierte que el recurrente nuevamente no invoca precedente alguno, incumpliendo lo previsto en los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo, se evidencia que precisó la vulneración a su derecho al debido proceso y a la defensa, proporcionó los antecedentes generadores de su recurso, explicitando los fundamentos de su alzada y la respuesta otorgada por el Tribunal de apelación; asimismo, detalló en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que hubiere incurrido el señalado Tribunal –la emisión de una respuesta carente de fundamentación y motivación -; y, el resultado dañoso emergente del defecto: la confirmación de la Sentencia condenatoria que fuese contraria a la pretensión del recurrente. En consecuencia, se observa el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización y por ende, resulta admisible el motivo expuesto en forma extraordinaria