Denuncia que el Tribunal de alzada respecto al defecto del art
Denuncia que el Tribunal de alzada respecto al defecto del art. 370 num. 1 del CPP, no realizó ninguna ponderación respecto a la errónea aplicación del art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, en contradicción con el Auto Supremo 124/2013-RRC de 10 de mayo
- Por memorial presentado el 5 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los acusados Dionicia Ponce Llanos (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurrente, aludiendo a la procedencia del recurso de casación, fundamenta los siguientes motivos
- Alega que respecto a la denuncia efectuada en apelación referente a la falta de motivación
- Refiere respecto al defecto del art
- Refiere que en apelación se denunció el defecto del art
- Denuncia que el Tribunal de alzada respecto al defecto del art
- Denuncia violación al principio de verdad material, debido a que el Tribunal de alzada únicamente
- Alega que el Tribunal de alzada omitió realizar una ponderación aplicando el principio in dubio
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- El recurrente, como primer motivo, denuncia la nulidad del Auto de Vista por resolver en
- Como segundo motivo, se alega que el Auto de Vista respecto al defecto del art
- El recurrente, para sustentar su motivo, invoca los Autos Supremos 050/2013-RRC de 1 de marzo,
- Respectivamente, se tiene que la parte recurrente invocó el Auto Supremo 098/2016-RRC de 16
- Como tercer motivo, refiere que el Tribunal de alzada respecto al defecto del art
- Analizando el motivo alegado, el recurrente invoca como precedentes los Autos Supremos 30 de 26
- Ahora bien, durante el desarrollo del motivo, se puede apreciar la invocación del Auto Supremo
- En el cuarto motivo identificado, el recurrente refiere que en apelación denunció el defecto del
- De la lectura de los fundamentos del motivo casacional, el recurrente invoca los Autos Supremos
- En relación al Auto Supremo 114/2017-RRC de “22” de febrero, de la revisión del sistema
- En cuanto al quinto motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada respecto al
- El recurrente invoca posible contradicción del Auto de Vista impugnado con el precedente del Auto
- Como sexto motivo, denuncia la violación al principio de verdad material, debido a que el
- En los argumentos vertidos por el recurrente, se observa la invocación del Auto Supremo 067/2013
- En relación al séptimo motivo, alega que el Tribunal de alzada omitió realizar una ponderación
- En el motivo, el recurrente a pesar de alegar que el invocado precedente del Auto
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela