En el segundo motivo, reclama que el Tribunal de alzada no debió señalar que se
En el segundo motivo, reclama que el Tribunal de alzada no debió señalar que se tenía presente el memorial de subsanación a su recurso de apelación restringida y posteriormente señalar audiencia de fundamentación oral para la apelación restringida, lo que le hizo entender que dicha observación fue subsanada para efectos de resolver el fondo de su recurso; empero, no ocurrió, pues considera, que si el memorial de apelación no fue subsanado, el Tribunal de alzada debió rechazarlo de inmediato y no señalar audiencia de fundamentación oral de su recurso
- Por memorial presentado el 16 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, Sergio Andrés Claros Terán apoderado legal de la acusadora particular María
- Por diligencia de 9 de abril de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte reclama que el Tribunal de alzada no observó la doctrina legal aplicable
- Finalmente el recurrente reclama, que el Auto de Vista impugnado y su Auto Complementario resultan
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En el primer motivo el recurrente reclama que el Tribunal de alzada incurrió en
- Al respecto, invoca el Auto Supremo 98/2013-RRC de 15 de abril, que establecería sobre el
- En el segundo motivo, reclama que el Tribunal de alzada no debió señalar que se
- Al respecto, el recurrente invoca el Auto Supremo 158/2016-RRC de 7 de marzo, que establecería
- Respecto a la invocación del Auto Supremo 98/2013-RRC de 15 de abril, no será considerado
- En el tercer motivo reclama que el Auto de Vista impugnado y su Auto Complementario
- Sobre el referido motivo el recurrente invocó el Auto Supremo 24/2014-RRC de 24 de marzo;
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela