Refiere que interpuso un incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del
Refiere que interpuso un incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso el cual hubiera sido rechazado; ante dicha decisión, hubiera hecho reserva de apelación; y al respecto, invocó el Auto Supremo 028/2014-RRC de 18 de febrero y las Sentencias Constitucionales 1090/2012, 0679/2011 y 0430/2010 y 0379/2017 de 25 de abril, 651/2011 y 1716/2010-R y 037/2017, las cuales establecen las reglas para la resolución de dicho incidente; que en criterio del recurrente hubiera cumplido; sin embargo de ello, el Auto de Vista no se pronunció conforme a los fundamentos transcritos, tampoco hace a la ratificación del rechazo de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, siendo que no se pudo atribuir la dilación del proceso al imputado, omitiendo pronunciarse en el fondo de lo pretendido lo cual sería atentatorio al debido proceso y la garantía de la seguridad jurídica
- Por memorial presentado el 7 de junio de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 6 de junio de 2019 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- Refiere que interpuso un incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del
- Con relación al cumplimiento de la condena refiere que el Auto de Vista de manera
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En el primer motivo, el recurrente hace referencia a la existencia de defectos absolutos previstos
- Con relación a este punto el recurrente invoca como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1075/2003-R
- Con relación al tercer motivo, refiere que interpuso un incidente de extinción de la acción
- Respecto de este punto es necesario precisar que si bien el derecho de impugnación está
- Ahora bien, de acuerdo a la regulación normativa del recurso de casación establecido en los
- En ese sentido, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial
- En el caso presente, el impugnado Auto de Vista, conoció la alzada en contra de
- En el cuarto motivo, con relación al cumplimiento de la condena refiere que el Auto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela