Auto Supremo AS/0024/2020-RA

Bajo ese contexto esta Sala Penal advierte que los recurrentes incumplen con lo estipulado en los arts. 416 y 417 del CPP, pues si bien hacen referencia a fallos en calidad de precedentes no realizan la función o trabajo de contraste con el Auto de Vista impugnado, en tal sentido se advierte que los recurrentes incurren en una falta de técnica recursiva, argumentativa y objetiva, teniendo en cuenta que realizan observaciones a defectos de la Sentencia, denotando que los argumentos se basan únicamente en el contenido del fallo de mérito, emitido en juicio, denunciando las actuaciones de la Juez de Sentencia; pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicho fallo dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello, puesto que ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada, en todo caso, correspondía a los recurrentes cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los actos procesales que provocaron la presunta vulneración legal, pero siempre con relación al Auto de Vista emitido a tiempo de resolver la apelación restringida y no así la Sentencia; en consecuencia, puesto que no es posible legalmente, retrotraer etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento de los recursos de casación observando aspectos de la Sentencia, deviniendo en inadmisibles