En el primer motivo identificado, la recurrente manifestó que el hecho de no haberse tomado
En el primer motivo identificado, la recurrente manifestó que el hecho de no haberse tomado en cuenta los argumentos que expuso en el ejercicio de la defensa, generaba un grado de no completitud, así de afectar su propio derecho a la defensa, invocando al efecto el Auto Supremo 984/2018-RRC de 7 de noviembre, explicando que éste poseyera situación de hecho similar a su caso y por ende le fuera vinculante. Así las cosas, el segundo párrafo del art. 417 del CPP, precisa que el recurso de casación deberá presentarse como prueba copia del recurso de apelación restringida donde se invocó el precedente, algo que, deja entrever, como se explicó en el apartado que precede, que a efectos procesales, el precedente contradictorio debe ser invocado en ese momento, tanto por constituir el grado de cumplimiento o alejamiento que el Tribunal de alzada pueda asumir, como a la vez constituye requisito procesal exigible a efecto de aperturar competencia en casación. En tal sentido, el recurso de apelación restringida saliente de fs. 88 a 100, del legajo remitido, no contiene la invocación del Auto Supremo 984/2018-RRC de 7 de noviembre, situación que hace a este motivo inadmisible
- Por memorial presentado el 4 de noviembre de 2019, fs
- Por Sentencia 07/2018 de 16 de agosto, fs
- Por diligencia de 28 de octubre de 2019, fs
- Manifiesta que una sentencia condenatoria “debe contener también, cuáles son los fundamentos que asumió el
- De ahí que, la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado, “ocup[e] un contenido
- 2) El Auto de Vista impugnado no pronunció opinión sobre todos los fundamentos expuestos en
- Manifiesta que el tipo penal Conducta Antieconómica, es uno culposo, “cuya conducta prohibida no se
- Sobre aquellos tópicos la respuesta del segundo Considerando en el Auto de Vista impugnado, se
- Acusa al tribunal de apelación de convalidar “una condena…por un delito, sin responder la ausencia
- Invoca como precedente contradictorio, el Auto Supremo 309/2012 de 29 de octubre, explicando que la
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- 2
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- 3
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- En el primer motivo identificado, la recurrente manifestó que el hecho de no haberse tomado
- Lo que toca al segundo motivo de casación, la recurrente esboza una actitud omisiva en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela