En el punto 2, se hubiera señalado para resolver que el hecho no puede dejarse
En el punto 2, se hubiera señalado para resolver que el hecho no puede dejarse impune, etc; se explique sí dicha consideración constituye un motivo razonable, pues de ser así se estaría ante un absurdo jurídico que por ello, todos los hechos criminales debieran castigarse sin importar el debido proceso para no dejarse en la impunidad, en afectación de las garantías de juicio previo, defensa, igualdad y otras
- Por memorial presentado el 15 de enero de 2020, Arturo Yañez Cortez en representación legal
- El impetrante previa invocación del art
- En su punto b) expliquen la razón jurídica por la que indican la causa legal
- En el punto 2, se hubiera señalado para resolver que el hecho no puede dejarse
- Que se explique si de forma contraria a la doctrina se está estableciendo que los
- Sobre el punto 3, se explique el motivo por el que se omite ingresar al
- En el cuarto punto, se explique a partir de su consideración que sus agravios fuesen
- Que, tampoco se hubiera dado respuesta a su pedido de control de convencionalidad, solicitando se
- II. ANÁLISIS JURÍDICO Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD
- El primer párrafo del art
- En ese contexto, resulta menester señalar que: i) La Explicación, tiene el objetivo de volver
- Considerando el alcance y la finalidad que tiene el citado art
- Relativo a que se deba explicar, si de forma contraria a la doctrina se estableció
- Conforme el cuarto punto, solicita se explique porque no se habría fundamentado los agravios denunciados
- Por consiguiente, las conclusiones y el análisis inmerso en el Auto Supremo emitido, otorgan respuesta
- Finalmente, al no haberse identificado algún concepto, expresión y/o omisión que deba ser complementado, no
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela