Por memoriales presentados el 9 de marzo de 2020, cursantes de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 721/2020-RRC
Sucre, 12 de noviembre de 2020
Expediente: La Paz 53/2020
Parte Acusadora: Ministerio Público y otros
Parte Imputada: José Luis Mendoza Saavedra y otra
Delitos: Hurto y otros
Magistrada Relatora: María Cristina Díaz Sosa
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 9 de marzo de 2020, cursantes de fs. 1948 a 1951 y 2023 a 2029, José Luis Mendoza Saavedra y Kelly Andrea Mendoza Lozano respectivamente, interpusieron recurso de casación impugnando el Auto de Vista 105/2019 de 11 de septiembre, de fs. 1910 a 1915, pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias de Heber Javier Soliz Saavedra y Rogers Ramiro Soliz Saavedra contra José Luis y Kelly Andrea, ambos Mendoza Saavedra, por la presunta comisión de los delitos de Hurto, Hurto de Cosa Común y Supresión o Destrucción de Documento, previstos y sancionados por los arts. 326, 327 y 202 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 721/2020-RRC
Sucre, 12 de noviembre de 2020
Expediente: La Paz 53/2020
Parte Acusadora: Ministerio Público y otros
Parte Imputada: José Luis Mendoza Saavedra y otra
Delitos: Hurto y otros
Magistrada Relatora: María Cristina Díaz Sosa
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 9 de marzo de 2020, cursantes de fs. 1948 a 1951 y 2023 a 2029, José Luis Mendoza Saavedra y Kelly Andrea Mendoza Lozano respectivamente, interpusieron recurso de casación impugnando el Auto de Vista 105/2019 de 11 de septiembre, de fs. 1910 a 1915, pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias de Heber Javier Soliz Saavedra y Rogers Ramiro Soliz Saavedra contra José Luis y Kelly Andrea, ambos Mendoza Saavedra, por la presunta comisión de los delitos de Hurto, Hurto de Cosa Común y Supresión o Destrucción de Documento, previstos y sancionados por los arts. 326, 327 y 202 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memoriales presentados el 9 de marzo de 2020, cursantes de fs
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Sentencia
- Auto de Vista
- II. IDENTIFICACIÓN DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- De los memoriales de recurso de casación y del Auto Supremo 438/2020-RA de 19 de
- II.1 Recurso de casación interpuesto por José Luis Mendoza Saavedra
- El recurrente denuncia la vulneración de los derechos al debido proceso, en su componente fundamentación
- II
- Denuncia la concurrencia de defecto absoluto, exponiendo como antecedente generador del hecho que, el Auto
- II.3. Petitorio
- Los recurrentes solicitan que se declare fundado el recurso y dispongan que la Sala Penal
- II.4. Admisión del Recurso
- Mediante Auto Supremo 438/2020-RA de 19 de agosto, este Tribunal admitió los recursos de casación
- III. FUNDAMENTOS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES RELACIONADOS A LOS MOTIVOS CASACIONALES
- III.1. Sobre la garantía del debido proceso y la debida fundamentación
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades a señalado que el debido proceso, es un principio legal
- Ahora bien, por mandato del art
- En concordancia con lo anterior, estableció: ““Las resoluciones, para su validez y eficacia, requieren cumplir
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- De la doctrina señalada se establece que ninguna autoridad que emita un fallo puede omitir
- IV. ANÁLISIS LEGAL DEL CASO CONCRETO
- En el presente proceso penal fueron admitidos dos recursos de casación, por haber cumplido los
- IV.2. Análisis del Recurso de Casación de José Luis Mendoza Saavedra
- Tomando en cuenta que la denuncia de vulneración de derechos y garantías constitucionales como el
- Entre los componentes primordiales que rige el debido proceso como garantía constitucional de protección del
- A efecto de ingresar al fondo de la problemática planteada se debe considerar las exigencias
- Al respecto, el Auto de Vista realizando el control de logicidad a la Sentencia, pudo
- De lo anterior se tiene que la Sentencia debe estar estructurada de la siguiente forma:
- Ahora bien, el control respecto a la correcta aplicación de las reglas de la sana
- Para mayor abundamiento nos referimos al Auto Supremo 249/2012-RRC de 10 de octubre, que señala:
- De todo lo expuesto, analizando el motivo traído en casación, se verifica, conforme lo hizo
- Para mayor fundamentación, es menester aclarar que el Juez a quo, se limitó en señalar
- Del análisis precedente, podemos concluir que, el Auto de Vista objeto de impugnación, al ejercer
- En cuanto al segundo motivo denunciado: b) Vulneración del derecho a la defensa, se tiene:
- Dentro del proceso penal se visualizan tres funciones: 1
- IV.3. Análisis del Recurso de Casación de Kelly Andrea Mendoza Lozano
- El motivo denunciado es la vulneración del derecho a la igualdad jurídica de las partes,
- La igualdad es un derecho inherente a la persona humana, que emana de la naturaleza
- Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo anterior, de la revisión del Auto de
- En mérito a lo desarrollado, no siendo evidente la vulneración al derecho a la igualdad
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.