Auto Supremo AS/0138/2020-RA

Respecto al primer motivo, se tiene que la recurrente reclama que el Tribunal de alzada de forma parcializada y carente de fundamentación admitió el recurso de apelación restringida interpuesto por el imputado, sin observar que no cumplió con los requisitos previstos por el art. 408 del CPP, en relación al art. 396 inc. 3) del referido código, menos cumplió con la observación efectuada, puesto que, presentó una copia del primer recurso, lo que vulnera sus derechos y garantías al debido proceso y la tutela judicial efectiva; puesto que, ante las omisiones en la formulación del recurso de apelación, considera que el Tribunal de alzada debió determinar el rechazo e inadmisibilidad del recurso, y no admitirlo, basándose en el Auto Supremo 571/2005-RRC de 4 de septiembre, que hace alusión a una normativa legal que ya no está vigente.

Sobre la problemática planteada la recurrente invoca el Auto Supremo 165/2016-RRC de 7 de marzo; empero, se limitó a citarlo efectuando la transcripción parcial de su contenido sin realizar el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta al recurrente, no basta con citar y transcribir parte del Auto Supremo como se advierte en el caso de autos, sino que le corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos del precedente invocado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente motivo