El recurrente, previa alusión a la procedencia del recurso de casación, expone los siguientes fundamentos
Notificada la parte recurrente con el referido Auto de Vista el 8 de febrero de 2019 (fs. 736), interpuso el respectivo recurso de casación.
II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente, previa alusión a la procedencia del recurso de casación, expone los siguientes fundamentos:
Alega que en relación al primer motivo de apelación como defecto del art. 370 núm. 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), invoca los Autos Supremos 214/2007 de 28 de marzo, 011/2013 de 6 de febrero, 384/2005 de 26 de septiembre, 479/2005 de 8 de diciembre, “3542088” de 7 de noviembre, 207/2007 de 28 de marzo, 176/2008 de 26 de abril, 533/2006 de 27 de diciembre, 077/2013 de 4 de abril, 436/2007 de 24 de agosto y 654/2004 de 25 de octubre, que considera serían contrarios al Auto de Vista impugnado, que justificó una incorrecta valoración probatoria, en base a un análisis errado de los hechos y de la participación, por no haberse podido individualizar a los supuestos autores del hecho, constatándose que el Auto de Vista simplemente hizo una relación de la Sentencia y de la apelación, sin referirse en nada a los elementos probatorios y a la errónea aplicación de la Ley sustantiva, cuando es evidente que la prueba de cargo no señaló la individualización e identificación de Martín Mendoza Quispe o Richard Freddy Fernández Choque como autor o partícipe del hecho, constatando que sólo encontraron con la víctima a Nelson Jasmani Conde Aguilar
- Por memorial presentado el 15 de febrero de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- El recurrente, previa alusión a la procedencia del recurso de casación, expone los siguientes fundamentos
- Refiere que respecto al segundo motivo de apelación del art
- Denuncia que en cuanto al tercer punto relativo al defecto del art
- Invoca a su vez los Autos Supremos 501 de 13 de noviembre de 2006, 398
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- El recurrente, como primer motivo alega que en relación al defecto del art
- Al efecto, del contenido del recurso se evidencia que se limita a citar los Autos
- En el segundo motivo, el recurrente refiere que respecto al defecto del art
- Previo al análisis del cumplimiento de los presupuestos establecidos por los arts
- Atendiendo lo compulsado por esta Sala de casación, se hace evidente por parte del recurrente,
- Como tercer motivo, el recurrente denuncia que en cuanto al defecto del art
- Del análisis de los argumentos desarrollados en el motivo de casación, nuevamente se advierte que
- Finalmente, aclarar que respecto a los Autos Supremos 537/2006 de 17 de noviembre, 354/2008 de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca