Refiere que respecto al segundo motivo de apelación del art
Refiere que respecto al segundo motivo de apelación del art. 370 núm. 5 del CPP, no existiría fundamentación en la Sentencia, porque no se halla conforme a los arts. 124 y 360 del CP, más aún respecto a la valoración de la prueba producida y la falta del voto de cada miembro del Tribunal, reemplazada por la simple transcripción de la prueba documental y pericial, donde no se identificó que Richard Freddy fuera autor en el lugar del hecho, tomándose en cuenta únicamente la declaración del coacusado Nelson Jasmani, contrario al Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006. También la Sentencia sería contradictoria en el título de hechos probados en el numeral 6, pero en el numeral 7 de la Sentencia, el acusado Nelson Jasmani admitió que participó con Martín Mendoza, demostrando la contradicción existente. Así también existe otra contradicción respecto a la prueba MP-5, donde no se pudo identificar el cromosoma de Richard Freddy Fernández Choque, dejando a un lado la valoración integral de la prueba, que al haber sido respaldados tales defectos por el Auto de Vista, éste resulta contradictorio a los Autos Supremos 537/2006 de 17 de noviembre, 354/2008 de 7 noviembre, 533/2006 de 27 de diciembre, 214/2007 de 28 de marzo, 011/2013 de 6 de febrero, 384/2005 de 26 de septiembre, 077/2013 de 4 de abril, 436/2007 de 24 de agosto, 654/2004 de 25 de octubre, 418/2006 de 10 de octubre, 176/2008 de 26 de abril, 237/2007 de 7 de marzo, 248/2012 de 10 de octubre, 176/2012 de 16 de julio, 438/2005 de 15 de octubre, 207/2007 de 28 de marzo, “00572007” de 31 de enero, 112/2007 de 31 de enero y 410 de 20 de octubre de 2006
- Por memorial presentado el 15 de febrero de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- El recurrente, previa alusión a la procedencia del recurso de casación, expone los siguientes fundamentos
- Refiere que respecto al segundo motivo de apelación del art
- Denuncia que en cuanto al tercer punto relativo al defecto del art
- Invoca a su vez los Autos Supremos 501 de 13 de noviembre de 2006, 398
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- El recurrente, como primer motivo alega que en relación al defecto del art
- Al efecto, del contenido del recurso se evidencia que se limita a citar los Autos
- En el segundo motivo, el recurrente refiere que respecto al defecto del art
- Previo al análisis del cumplimiento de los presupuestos establecidos por los arts
- Atendiendo lo compulsado por esta Sala de casación, se hace evidente por parte del recurrente,
- Como tercer motivo, el recurrente denuncia que en cuanto al defecto del art
- Del análisis de los argumentos desarrollados en el motivo de casación, nuevamente se advierte que
- Finalmente, aclarar que respecto a los Autos Supremos 537/2006 de 17 de noviembre, 354/2008 de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca