En la forma
I.2 Motivos del recurso de casación
El referido auto de vista, motivó a Lourdes del Carmen Sejas Baltazar, en representación de la Empresa Bolivian Wire And Cable Co. S.A., a interponer el recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 205 a 210 vta., manifestando en síntesis:
En la forma:
Que Zacarías Pascual Condori, a título personal, solicita en vía de preparación de demanda, la extensión de un finiquito y una certificación de salarios devengados, luego el 26 de mayo de 2016, Javier Ernesto Pérez Ugalde y Constantino Zacarías Vargas Cossio, se apersonan a la medida preparatoria individual de Zacarías Pascual Condori y amplían la demanda por pago de salarios devengados, observando el juez a quo, solo que aclaren previamente sus domicilios reales faltantes, cuando lo que debió hacer, fue rechazar in limine la demanda viciada de nulidad, porque la misma no cuenta con asidero legal, ya que si bien, un proceso preliminar, puede determinar la competencia del juez que conocerá la causa principal, el art. 118 de la LOJ, no puede por ningún motivo ampliarse a una demanda preliminar, pues lo correcto es que se formalice la demanda principal, cumpliendo los requisitos preceptuados en el art. 117 del CPT., más aún si en dicha medida, no figuran los nombrados señores
El referido auto de vista, motivó a Lourdes del Carmen Sejas Baltazar, en representación de la Empresa Bolivian Wire And Cable Co. S.A., a interponer el recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 205 a 210 vta., manifestando en síntesis:
En la forma:
Que Zacarías Pascual Condori, a título personal, solicita en vía de preparación de demanda, la extensión de un finiquito y una certificación de salarios devengados, luego el 26 de mayo de 2016, Javier Ernesto Pérez Ugalde y Constantino Zacarías Vargas Cossio, se apersonan a la medida preparatoria individual de Zacarías Pascual Condori y amplían la demanda por pago de salarios devengados, observando el juez a quo, solo que aclaren previamente sus domicilios reales faltantes, cuando lo que debió hacer, fue rechazar in limine la demanda viciada de nulidad, porque la misma no cuenta con asidero legal, ya que si bien, un proceso preliminar, puede determinar la competencia del juez que conocerá la causa principal, el art. 118 de la LOJ, no puede por ningún motivo ampliarse a una demanda preliminar, pues lo correcto es que se formalice la demanda principal, cumpliendo los requisitos preceptuados en el art. 117 del CPT., más aún si en dicha medida, no figuran los nombrados señores
- Distrito: Cochabamba
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
- Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Segundo de Partido de Trabajo y Seguridad
- En grado de apelación deducida por la parte demandada de fs
- En la forma
- Por otra parte, extrañamente los demandantes, fundamentan su ampliación, en base al art
- En el fondo, que el juez de la causa, y el tribunal de alzada, a
- Por otro lado, es totalmente incoherente la conclusión realizada por los vocales, sobre los pagos
- Adujo que en ningún momento se incurrió en contradicción, pues todo lo aseverado y de
- 1.3. Respuesta al recurso
- CONSIDERANDO II
- Resolviendo el recurso de casación en la forma, sobre la ampliación de una demanda preliminar,
- Que en ese marco legal, se concluye, que el auto de vista impugnado, se ajusta
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con
- Regístrese, notifíquese y devuélvase