Auto Supremo AS/0358/2020-RRC

De la fundamentación expuesta en el Auto de Vista impugnado, resulta evidente que desestimó el agravio planteado en apelación, señalando que la Sentencia en el Considerando I, Fundamentación Probatoria Descriptiva, Pruebas de Cargo y Descargo, Literales y Testificales, Fundamentación Probatoria Intelectiva, valoración de la prueba en el punto sobre hechos probados y hechos no probados y en el Considerando III sobre Fundamentación probatoria jurídica, realizó un análisis y ha valorado la prueba teniendo coherencia, orden y razonamientos lógicos, que manifiestan certidumbre, y que de la realización de un resumen de la declaración de las partes más relevantes ha sido precisamente valorada al realizar la valoración intelectiva como se nota con mayor claridad en el punto cuarto y quinto de la Sentencia; sin embargo, los referidos puntos (cuarto y quinto) de la Sentencia, evidentemente como arguye el recurrente establecen la compra del CPU, el mal estado y a quién pertenecía el mismo, más no establecen si el imputado sabía del origen robado del CPU; no obstante, el Tribunal de alzada concluye que en los puntos cuarto y quinto de la fundamentación probatoria intelectiva de la Sentencia se establecen de manera circunstanciada y con todo detalle, con indicación de los medios de prueba que el acusado resulta culpable del delito de Receptación, sin precisar qué prueba acreditaría que el imputado cometió dicho delito, aspecto que fue cuestionado en el recurso de apelación restringida, lo que evidencia que los fundamentos del Auto de Vista impugnado respecto al defecto de sentencia previsto por el art. 370 núm. 5) del CPP, ciertamente no tiene correspondencia a los datos de la Sentencia contenidos en los puntos cuarto y quinto de la fundamentación intelectiva, que invoca para desestimar el reclamo de apelación