Considera la recurrente que el Auto de Vista impugnado vulneró el debido proceso en su
Considera la recurrente que el Auto de Vista impugnado vulneró el debido proceso en su elemento de motivación y los principios de legalidad y seguridad jurídica, por cuanto sin efectuar una debida aplicación de la Ley declaró inadmisible su recurso de apelación restringida porque no habría cumplido con los requisitos formales, cuando de los fundamentos de su recurso se puede establecer que de manera expresa identificó cada uno de los agravios y vulneraciones a sus derechos y garantías por haberse pronunciado una Sentencia defectuosa que no cumple con los requisitos legales, correspondiendo a dichas autoridades en el ejercicio del control de derechos y garantías constitucionales analizar el fondo de la causa y no obrar ligeramente, declarando la inadmisibilidad de su recurso
- Por memorial presentado el 27 de noviembre de 2019, Rinian Mery Gonzales García de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 08/2013 de 13 de mayo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la acusada Rinian Mery Gonzales (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 213/2020-RA de 18 de febrero,
- Considera la recurrente que el Auto de Vista impugnado vulneró el debido proceso en su
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se ordene
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 213/2020-RA de 18 de febrero, de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, acorde a la problemática planteada
- Contra la mencionada Sentencia, la acusada Rinian Mery Gonzales, interpuso recurso de apelación restringida, resuelto
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- La recurrente denunció los siguientes extremos
- Observó las pruebas testificales, por concluirse mediante la declaración de dos testigos la autoría del
- Efectuado el correspondiente sorteo, se remitió antecedentes procesales a la Sala Penal Primera del Tribunal
- Conforme fs
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- En el presente caso, esta Sala Penal ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización
- III.1. El debido proceso en su elemento fundamentación de las resoluciones
- También, este Tribunal en forma continua y coherente, ha manifestado que las resoluciones emitidas por
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Asimismo, para una fundamentación o motivación no se precisa que esta sea extensa o redundante
- De donde se establece, que la fundamentación de las Resoluciones implica el deber de explicar
- La Constitución Política del Estado en su art
- En este orden de ideas, conforme ha entendido la doctrina legal de este Tribunal, para la
- Paralelo a dicho razonamiento, el referido Auto Supremo entendió que lo precedentemente señalado no implica desconocer
- En efecto, el derecho al recurso o a impugnar de los fallos no es un
- Este fue la directriz expresada en el citado Auto Supremo 627/2014-RRC al sostener: “Bajo este
- III.3.El recurso de apelación restringida, análisis y control de admisibilidad
- Conforme señalan los arts
- Por otra parte, si bien es cierto, que el recurrente tiene derecho de ofrecer prueba
- En ese ámbito, la jurisprudencia ha determinado criterios en cuanto a los requisitos de forma
- En cuyo caso, si transcurridos los tres días, el recurrente no subsana el recurso conforme
- III.4. Análisis del caso concreto
- En el caso de autos, la recurrente denuncia la vulneración de su derecho al debido
- De esa relación necesaria de antecedentes, se tiene que el Auto de Vista impugnado al
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el fallo impugnado fue dictado en observancia de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.