Al respecto, invoca los Autos Supremos A
El recurrente hace mención a que la apelación restringida invoco fundamentos al ofrecimiento de prueba extraordinaria con la atestación de testigos de descargo, misma que emergió del debate en juicio y que el juzgado de sentencia errónea e ilegalmente de manera infundada rechazo su admisión y producción, violentando su derecho de defensa que le confieren en los arts. 115 II Y 119 II de la Constitución Política del Estado en relación al Art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica.
Al respecto, invoca los Autos Supremos A. S. Nº 274/2012 – RRC de 31 de octubre y 86 de 28 de marzo de 2006, A.S. 342/2006 de fecha 28 de agosto de 2006 y 207/2007 de fecha 28 de marzo de 2007, Auto Supremo Nº 41 de 21 de febrero de 2013, A. S. Nº 92/2013 de fecha 28 de marzo de 2013
- Por memorial presentado el 03 de marzo de 2020, cursante de fs
- Por Sentencia 19/2018 de fecha 18 de julio de 2018 (fs
- Por diligencia del 21 de febrero 2020 (fs
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- Dicha determinación de admisibilidad realizada por el Tribunal de alzada en el recurso de
- El recurrente denuncia también la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, referido a
- Al respecto, invoca los Autos Supremos A
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente Veimar Alejandro Mariscal Méndez, fue
- Con relación al único motivo, se denuncia que el Auto de Vista carece de la
- Respecto de la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos A
- No obstante, se advierte que se identificó el hecho concreto que le causa agravio y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.