Conforme a lo anterior se advierte que la parte recurrente no dio cumplimiento a los
Conforme a lo anterior se advierte que la parte recurrente no dio cumplimiento a los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; además de estar detallados en el acápite II inc. ii) del presente fallo, pues no se evidencia la invocación de precedentes contradictorios; es decir advertir Autos Supremos o Autos de Vista que resulten contrarios a la Resolución impugnada
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Liznelie López Chávez (87 a 90), interpuso recurso de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- III. INVOCACIÓN DE LOS MOTIVOS Y ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- La recurrente advierte que el Auto de Vista contravendría el art
- De lo descrito precedentemente se evidencia que la parte recurrente invoca los Autos Supremos 236
- Conforme a lo anterior se advierte que la parte recurrente no dio cumplimiento a los
- No obstante, de lo anterior se advierte que la recurrente identifica el hecho concreto que
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.