La recurrente advierte que el Auto de Vista contravendría el art
La recurrente advierte que el Auto de Vista contravendría el art. 124 del CPP, limitándose a una deficiente descripción de los argumentos de apelación restringida “por lo que en realidad NO lo captan, no lo entienden, omisión que desemboca en el hecho de que no valoran, ni consideran, al estado” (sic), dejando en indefensión absoluta pues se desconoce las razones por las que se desestima el planteamiento del recurso, afectando los derechos al debido proceso y la tutela judicial efectiva, conforme al art. 115 de la CPE, al efecto el Tribunal de alzada incurre en falta de fundamentación en relación a la defectuosa valoración de las pruebas de cargo tales como el informe policial (MP-1), denuncia (MP-2), informe policial de acción directa y acta de registro del lugar (MP-3 y MP-4) y certificado médico forense (MP-6), bajo ese marco, se evidencia que el Auto de Vista simplemente se limitó a indicar que todo se cumplió y que la valoración de la prueba y la motivación se encontrarían detalladas de acuerdo a los arts. 173 y 174 del CPP. Pues no resulta coherente el fallo de alzada con la apelación planteada contra el fallo de primera instancia, pues el Tribunal de apelación no efectúa el control de logicidad e inmediación con la carga probatoria descrita con anterioridad en afectación de los arts. 13, 124, 173, 333, 343, 279, 363, 365 y 169 inc. 3) del CPP; además de los arts. 115 y 180.II de la CPE
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Liznelie López Chávez (87 a 90), interpuso recurso de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- III. INVOCACIÓN DE LOS MOTIVOS Y ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- La recurrente advierte que el Auto de Vista contravendría el art
- De lo descrito precedentemente se evidencia que la parte recurrente invoca los Autos Supremos 236
- Conforme a lo anterior se advierte que la parte recurrente no dio cumplimiento a los
- No obstante, de lo anterior se advierte que la recurrente identifica el hecho concreto que
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.