12.
12. Alegó que ejerciendo su derecho a la defensa planteó excepciones y todas fueron declaradas improbadas y al momento de apelar de la Sentencia, también activó las apelaciones diferidas, que correspondía su tramitación positiva por lo siguiente: a) en cuanto a la excepción de falta de legitimación o interés legítimo, la demandante no tiene legitimación activa para demandar la división y partición de un terreno que no lo tiene, no lo posee, no lo administra, nunca ha estado al cuidado; resulta falso debate el manifestar que la legitimidad proviene del título de copropiedad, cuando el requisito de una división y partición es ejercer la propiedad; para tener derechos, se debe cumplir con los deberes y obligaciones de comunidad copropietaria. b) respecto a la excepción de demanda defectuosa, señaló que la demandante y un codemandado que viven en Santa Cruz, sabiendo que ninguno de los dos tiene el terreno, pretenden reivindicar sin demandar reivindicación, lo que conlleva a una demanda impropia, defectuosamente propuesta; si querían dividir el bien, tendrían que tener en su poder bajo la condición de bien común o copropiedad; c) prescripción o caducidad, señaló que la copropiedad importa un manejo común de la misma, en el caso presente nunca sucedió ello, por tanto su derecho de reclamo ha sido extinto, ya no tiene derecho alguno para reclamar un terreno que nunca tuvo interés de hacer manejo común cuidando y haciendo mantenimiento del bien, pagando los tributos, aspecto que está establecido claramente en el art. 158 del Código Civil cuando habla del régimen de copropiedad, mismo que tiene relación con el art. 1492 del mismo Código y siendo el título del año 1989, estamos ante un efecto extintivo de prescripción en contra de la actora y del codemandado que al allanarse a la demanda su petición es exactamente igual a la demandante; al respeto, el Auto de Vista no desarrolla los argumentos impugnados vulnerando el derecho a la defensa, acceso a la justicia, impugnación; no puede repetirse lo dicho en la sentencia cuando la impugnación pone en entredicho ese fundamento.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo: 1018/2021
- Fecha:
- Expediente:
- Partes:
- Fragmento 7
- Proceso:
- Distrito:
- VISTOS:
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 1. María Magdalena Velásquez Paniagua de Limachi, por memorial de demanda cursante de fs. 9 a 10 vta., subsanada a fs. 13 vta., inició proceso ordinario de división y partición del inmueble de 1.500 m2 ubicado en el ex fundo Tucsupaya de la ciudad de Sucre, registrado en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº 1011990031868, solicitando se declare en Sentencia probada su demanda y se proceda al sorteo de hijuelas; demanda que dirigió contra Juan de la Cruz, Víctor y Mario todos Velásquez Paniagua; y María Betty Conchari Toro de Velásquez fue integrada al proceso en calidad de tercera interesada; quienes una vez citados, el primero de los nombrados, por memorial de fs. 65 a 70 vta., respondió negando la demanda, interpuso excepción previa de prescripción y planteó demanda reconvencional de usucapión decenal en la parte que le corresponde a la actora principal; en tanto que Víctor Velásquez Paniagua por memorial de fs. 85 a 86, mediante su apoderado, respondió allanándose a la demanda solicitando que la misma sea declarada probada; mientras que Mario Velásquez Paniagua al haber sido citado por edictos no se apersonó al proceso y se nombró Defensor de Oficio, quién por memorial de fs. 433 a 434 vta., respondió a la demanda manifestando su acuerdo con la división y, finalmente, María Betty Conchari Toro de Velásquez (tercera interesada), mediante memorial de fs. 846 a 854, respondió de manera negativa negando a la demandante tener derecho sobre el terreno, interpuso las excepciones previstas en el art. 128.I en sus numerales 3), 6) y 9) del Código Procesal Civil y a la vez planteó demanda reconvencional de usucapión quinquenal, solicitando se declare improbada la demanda principal y probada la reconvencional.
- 2.
- 3.
- 4.
- a)
- b)
- 5.
- CONSIDERANDO II:
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- 1.
- 6.
- 7.
- 8.
- 9.
- 10.
- 11.
- 12.
- 13.
- De la contestación al recurso de casación.
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1.- Nuevo entendimiento del debido proceso.
- III.2.- El principio de trascendencia constituye el límite para disponer la
- nulidad procesal.
- III.3.-
- Fragmento 38
- “Resumiendo lo precedentemente señalado, se debe puntualizar que el principio de verdad material consagrado por la propia Constitución Política del Estado, corresponde ser aplicado a todos los ámbitos del derecho; en ese orden, debe impregnar completamente la función de impartir justicia. Por ende, no es posible admitir la exigencia de extremados ritualismos o formalismos, que eclipsen o impidan su materialización, dado que todo ciudadano tiene derecho a una justicia material, como se desprende de lo estipulado por el art. 1 de la CPE, por lo que, debe garantizarse que las decisiones de las autoridades jurisdiccionales a cargo del proceso, sean producto de apreciaciones jurídicas, procurando la resolución de fondo de las problemáticas sometidas a su jurisdicción y competencia; pues si bien, las normas adjetivas prevén métodos y formas que aseguren el derecho a la igualdad de las partes procesales, para garantizar la paz social evitando cualquier tipo de desorden o caos jurídico; sin embargo, los mecanismos previstos no pueden ser aplicados por encima de los deberes constitucionales, como es la de otorgar efectiva protección de los derechos constitucionales y legales, accediendo a una justicia material y por lo tanto, verdaderamente eficaz y eficiente. Todo ello con el objetivo final de que el derecho sustancial prevalezca sobre cualquier regla procesal que no sea estrictamente indispensable para resolver el fondo del caso sometido a conocimiento del juez”. Razonamiento que fue reiterado en la SCP 1881/2012 de 12 de octubre.
- CONSIDERANDO IV:
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.
- Relator