Auto Supremo AS/0085/2021-RA

Respecto al segundo motivo, se tiene que el recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado no se pronunció respecto a los motivos de apelación referentes a: i) la inobservancia o errónea aplicación de la Ley; y, ii) errónea calificación de los hechos (tipicidad), iii) errónea fijación judicial de la pena, iv) defectos de sentencia Art. 370 inc. 5), 6) y 11) del CPP, sobre la problemática planteada el recurrente menciona que el precedente contradictorio, Auto Supremo 272/2007, de 09 de marzo, es contrario al Auto de Vista, que establecerían que no se debe omitir considerar y resolver en sentencia todos y cada uno de los tipos penales imputados formalmente, y, que la Resolución emitida por el Tribunal de alzada debe ser debidamente fundamentada; explicando el recurrente, que el fallo impugnado contrario al Auto Supremo ya que, no brindó una respuesta fundamentada, lo que evidencia, que en la argumentación del presente motivo se evidencia que el recurrente explicó la posible contradicción de la Resolución impugnada con relación al precedente invocado, en tal sentido, se observa que cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que deviene en admisible.