Auto Supremo AS/0402/2021

Del contenido del recurso de casación interpuesto por Lourdes Paco Callisaya, se extraen los siguientes reclamos:

1. Manifestó que la sentencia carece de fundamentación, conforme se señaló en el recurso de apelación, dado que no se hizo conocer cuáles son las razones por las que declaró improbada la demanda.

2. Indicó que se aplicó indebidamente la ley, porque se acreditó el derecho de propiedad con base a la Matrícula Nº 2.01.3.01.000806, pero la parte demandada no interpuso excepción alguna, ni reconvino para acreditar oposición, por lo que el juzgador debió pronunciarse sobre la existencia o inexistencia del derecho propietario de los demandados, a fin de ser un fallo congruente.

3. Relató que la sentencia y el Auto de Vista son incongruentes porque no fueron resueltos conforme al A.S. Nº 651/2014 de 06 de noviembre.

4. Señaló que el juez A quo dio valor probatorio a los documentos emitidos por el INRA, sin valorar toda la prueba de manera integral, asimismo restó valor probatorio al folio real conforme el art. 1538 del Código Civil y que no se puede considerar la Resolución Municipal que dejó sin efecto la Resolución Municipal Nº 009/2010 de 11 de marzo, porque tal determinación fue por presión política y es una medida de hecho.

5. Expresó que el Juez A quo, valoró decisiones que corresponden a la judicatura agraria, por lo que se vulneró su derecho a la propiedad privada, asimismo el título de propiedad no fue declarado nulo, por lo que el derecho propietario quedó incólume y que se aplicó incorrectamente el art. 1538 del CC, debido a que el derecho propietario sobre los 121.000 m2 demandados fueron registrados en Derechos Reales y los demandados no acreditaron con claridad su derecho sobre los lotes demandados.

Por lo que solicitó se case el Auto de Vista y se declare probada la demanda y se le restituya el inmueble.