Auto Supremo AS/0357/2021-RA

El recurrente refiriendo que el primer agravio de su recurso de apelación se encuentra regido dentro de la ausencia de fundamentación, en razón a la no participación del imputado dentro del delito de Amenazas, situación sobre el que el Tribunal a quo tendría que haber especificado por qué no se adecuó el tipo penal a la conducta del acusado; acusa que, el Tribunal de alzada se habría limitado a ratificar la tesis de insuficiencia probatoria, sin explicar la inexistencia de subsunción de la prueba al tipo penal, demostrando la ausencia de fundamentación respecto a lo denunciado; es decir, habría afirmado que, “las pruebas no fueron suficientes para generar convicción sobre la responsabilidad del imputado”, cuando en su criterio no sería suficiente afirmar que la prueba fue insuficiente, sino que también debió referir que elementos probatorios aprobados no lograron adecuarse al tipo penal, siendo que para absolver al acusado debió hacerse conocer la subsunción efectuada al tipo penal, situación que en su criterio es contrario al precedente contradictorio del Auto Supremo 84 de 1° de marzo de 2006.

El recurrente refiere que reclamó la ausencia de falta de fundamentación y que al efecto habría invocado como precedente contradictorio el Auto Supremo 192/2016-RRC de 14 de marzo, respecto del cual el Tribunal de alzada no habría hecho pronunciamiento alguno, siendo que reclamó la carencia de fundamentación en la valoración probatoria y el pronunciamiento expreso a los puntos denunciados; con este antecedente, acusa que el Tribunal de alzada no habría considerado todo lo reclamado en primera instancia, en tal razón dice no haber sido tomado en cuenta el precedente citado ut supra, generando una incongruencia omisiva, debido a que no se hizo referencia alguno a los motivos por los cuales se inobservó el precedente invocado, referida a la falta de fundamentación descriptiva, fáctica y analítica o intelectiva, situación no expresada en el Auto de Vista impugnado.