Auto Supremo AS/0476/2021-RA

Con relación al primer motivo el recurrente denuncia que, el Auto de vista incurrió en falta de fundamentación al no otorgar una respuesta coherente y completa a los puntos reclamados respecto al primer y segundo motivo de su recurso de apelación respondiendo con argumentos totalmente evasivos, reiterando que la prueba PD-4 no se ha valorado conforme a las reglas de la sana critica, que no ha dado respuesta del fondo del reclamó planteado, que no dijo nada en relación a la prueba signada como MPP12 y PDC9, y tampoco menciona las declaraciones de la Lic. Gisela Ramirez, elementos de prueba que no han sido valorados por tanto no se tiene una respuesta fundada a la cuestión llevada en apelación, lesionando el derecho al debido proceso en su elemento de debida fundamentación. el Auto de Vista debe responder de manera fundamentada a todos y cada uno de los puntos apelados lo contrario constituiría un defecto absoluto insubsanable al incurrir en incongruencia omisiva; y el aspecto contradictorio radicaría en que el Auto de Vista incurrió a la falta de fundamentación o incongruencia omisiva de los motivos primero y segundo, de su recurso de apelación restringida; motivos por los cuales se advierte el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP.