Encabezado
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5937/2021
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
SECRETARIO: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA
COLABORÓ: YESSICA BERENICE PAREDES ZÚÑIGA
ÍNDICE TEMÁTICO
I. ANTECEDENTES: Aproximadamente los primeros días de octubre de 2011, al estar detenido el señor ********** alias “**********”, de quien se afirma que era miembro de la organización delictiva de los hermanos “**********”. Posteriormente, por instrucciones del señor **********, la testigo protegida “**********” declaró que contactó a diversas personas para obtener información necesaria de la averiguación previa de dicho sujeto con el fin de obtener su libertad, entre otros, al “licenciado **********” de Culiacán y al señor **********, quien ocupaba un cargo importante en la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO).
A mediados de noviembre de 2011, el señor ********** le manifestó a la testigo protegida “**********” que un fiscal de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO) le podía proporcionar información relacionada con el asunto del señor **********, pues era la persona que hizo testigos protegidos a “la **********” y a “**********”, además, precisó que el señor ********** también podría ayudarlos a conseguir información para favorecer la situación jurídica de los detenidos de la organización, pues trabajaba en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Así, el 20 de noviembre de 2011, aproximadamente a las 13:00 horas, se reunieron en un restaurante, la testigo protegida “**********”, el licenciado ********** y el señor **********, quien dijo que tenía el cargo de Fiscal en la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, además ofreció proporcionar a la testigo protegida “**********” la información relacionada con las averiguaciones previas que se estuvieran integrando en la Subprocuraduría citada, relacionadas con la organización criminal de los hermanos **********, así como total apoyo jurídico a todas las personas que llegaran a ser detenidas, de los testigos protegidos que declararan en contra de la organización e incluso podía manipular sus declaraciones, pues por ser fiscal tenía el poder de detener cateos. Así, les daría la información necesaria para que supieran los domicilios que fueran cateados, además de ser el encargado de controlar la totalidad de los testigos protegidos.
Por otra parte, que el señor ********** solicitó a la testigo protegida “**********” investigara si el señor ********** quería ser testigo protegido y de ser así, le cobraría un millón de dólares para otorgarle dicha calidad, asimismo, que conocía al hermano del Secretario de la Defensa Nacional e intercedería con las autoridades para negociar su liberación.
Posteriormente los señores ********** y ********** proporcionaron información a la testigo protegida “**********” relativa a la averiguación previa que se había iniciado en la indicada subprocuraduría en contra del líder de la organización **********, por ello, le entregó al señor ********** la cantidad de sesenta mil dólares americanos por el pago de las declaraciones de los testigos protegidos rendidas en contra del líder de la organización.
Ante tales hechos, se inició una averiguación previa ********** en contra del señor ********** y el 20 de junio de 2012, la agente del Ministerio Público de la Federación consignó la indagatoria.
Seguida la secuela procesal, el 26 de julio de 2012, el Juez Décimo de Distrito de Procesos Penales Federales en la Ciudad de México, libró orden de aprehensión en contra del señor ********** por su probable responsabilidad en la comisión del delito de delincuencia organizada, la que se cumplimentó el día 29 de ese mes y año.
Instruido el procedimiento penal tradicional, el 7 de febrero de 2019 se dictó sentencia en la que se condenó al señor ********** a 15 años de prisión, entre otras sanciones. Inconforme interpuso recurso de apelación en donde se confirmó la resolución de primera instancia.
En desacuerdo con la sentencia de apelación el hoy recurrente promovió un juicio de amparo directo que le fue negado y en contra de esa resolución interpuso recurso de revisión.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5937/2021
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
SECRETARIO: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA
Vo. Bo.
MINISTRA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión de diez de agosto de dos mil veintidós , emite la siguiente: