AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2157/2014. 24 DE SEPTIEMBRE DE 2014. UNANIMIDAD DE CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA, OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS Y JORGE MARIO PAR

17. A efecto de poner de relieve la procedencia y materia a que se ciñe el presente recurso de revisión, se reseñan los conceptos de violación que fueron planteados por el demandante de amparo, las consideraciones de la sentencia pronunciada en el juicio de amparo directo, así como los agravios del quejoso recurrente en contra de esta última.

18. Conceptos de violación. En la demanda de amparo se expusieron como argumentos contra la sentencia reclamada, los sintetizados en el orden siguiente:

1o. No se cumplieron las formalidades esenciales del procedimiento, no se respetó su derecho de audiencia y no fue sentenciado de manera fundada y motivada.

2o. En el resto de los argumentos, se combate la legalidad en la valoración de pruebas, en cuanto a su insuficiencia e ineficacia convictiva para la acreditación de los delitos por los que fue condenado como penalmente responsable.

19. Sentencia de amparo. En el examen de constitucionalidad correspondiente, el Tribunal Colegiado de Circuito resolvió, en esencia, conforme a las consideraciones siguientes:

1o. Bajo un preliminar análisis de legalidad, se convalidó la validez del material probatorio, así como su adecuada valoración, con base en lo cual se tuvo por acreditado el hecho ilícito, así como su encuadramiento jurídico en los delitos imputados al quejoso.

2o. En siguiente orden, determinó que no se vulneró el derecho de defensa adecuada del quejoso al momento de rendir su declaración ministerial, así como su ampliación ministerial, ya que en ambas estaba asistido por su defensor, quien era licenciado en derecho.

3o. Sin embargo, el a quo motu proprio determinó que se había dejado en estado de indefensión al quejoso, debido a que no existe constancia en autos de que durante su reconocimiento a través de la cámara de Gesell, hubiera estado presente el defensor del quejoso, por lo que constituyó una violación durante tal etapa de averiguación previa. Por ello, las diligencias correspondientes se declararon nulas ante la ilicitud en su obtención y violación al derecho de defensa adecuada.

4o. Establecido lo anterior, en el sucesivo examen constitucional de estricta legalidad, se determinó que aun anuladas las diligencias de la cámara de Gesell, subsistían más pruebas tanto para la acreditación de los delitos como la plena responsabilidad penal del quejoso.

20. Agravios. El quejoso recurrente reiteró los planteamientos de su demanda de amparo en el orden siguiente:

1o. En primer término, el revisionista se duele que la sentencia que constituye el acto reclamado fue dictada en un procedimiento en el cual no se cumplen las formalidades esenciales del mismo, por lo que se vulneraron sus garantías de legalidad y seguridad jurídica, así como de fundamentación y motivación.

2o. En el resto de los argumentos, se combate la legalidad en la valoración de pruebas, en cuanto a su insuficiencia e ineficacia convictiva para la acreditación de los delitos por los que fue condenado como penalmente responsable.