AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5315/2014. 20 DE MAYO DE 2015. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS Y ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA. PONENT

Primero.

• Aun cuando se tratara de un segundo amparo, alegó que era procedente el estudio de sus conceptos de violación.

• Señaló que se desatendió lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley Fundamental -relativos a las formalidades esenciales del procedimiento y a la adecuada fundamentación y motivación de los actos de autoridad-, así como lo previsto en los ordinales 206 y 207 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal -reglas para el desahogo de testimoniales-, toda vez que la autoridad responsable soslayó los requisitos necesarios para el desahogo de los deposados de los menores de edad, los cuales debían estar acompañados y/o asistidos en todo momento por sus representantes; en consecuencia, adujo que la declaración del menor ********** no se debió tomar en cuenta al haber sido obtenida de forma ilícita.

Segundo.

• Esgrimió que con las pruebas allegadas al sumario no se acreditaba el delito materia de la condena, ni la responsabilidad penal del quejoso en su comisión. Por tanto, desde su perspectiva, no quedó desvirtuada la presunción de inocencia que le favorecía.

Tercero.

• Cuestionó la determinación de la responsable de dar valor probatorio a la declaración del testigo **********, misma que dijo era insuficiente para acreditar su intervención en el hecho delictivo.

• Aunado a ello, manifestó que ese testimonio se rindió bajo inducción, a fin de que reconociera al quejoso e indebidamente lo perjudicara.

• El Ministerio Público no aportó pruebas para acreditar el delito y la responsabilidad penal del inconforme en su comisión; de ahí que consideró que se le debía conceder el amparo de manera lisa y llana.